АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-159350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гудымак В.М. - доверенность от 11.03.2015,
от ответчика: Дубинин К.К. - доверенность от 01.08.2013, Мелюшев А.С. - генеральный директор,
от третьих лиц: ООО "Вертикаль", ООО "Инкорвест", ООО "Эклипс" - Новикова Е.В. - доверенность от 26.05.2014,
Правительство города Москвы - извещено, не явилось,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Славинвесткапитал"
на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ЗАО "ЦСТЭ"
к ООО "Славинвесткапитал"
третьи лица: ООО "Вертикаль", ООО "Инкорвест", ООО "Эклипс", Правительство города Москвы,
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦСТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 033 руб. 62 коп., а также судебных расходов в размере 1 012 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Инкорвест", общество с ограниченной ответственностью "Эклипс", а также Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца и представитель ООО "Вертикаль", ООО "Инкорвест", ООО "Эклипс" (третьи лица) возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Правительство города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 345,7 кв. м.
Истцу на праве собственности в данном здании принадлежат помещения площадью 5 416 кв. м и 657,2 кв. м. Ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года им понесены расходы по содержанию указанного нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов, пропорционально его доли в общем имуществе собственников помещений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта несения расходов по содержанию здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения. Расчет расходов с учетом доли ответчика в общем имуществе собственников помещений проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-159350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------