АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-14660/2015

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Иваницкая Н.Ю., довер. в„– 50 от 24.07.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 августа 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901, ИНН 7710080740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1067746560353, ИНН 7701657453)
о взыскании 13 289 477 руб. 56 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "ОДУИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании суммы 13 289 477 руб. 56 коп., составляющей 7 311 976 руб. 49 коп. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы за июнь 2014 г. - январь 2015 г., 1 494 490 руб. 12 коп. - задолженность по переменной составляющей арендной платы за май 2014 г. - декабрь 2014 г., 149 308 руб. 50 коп. - обеспечительный взнос, 4 333 702 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 06.11.2013 в„– 01АР-2013 за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в сумме 7 346 933 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременную оплату постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2014 года по февраль 2015 года - в сумме 11 676 616 руб. 02 коп., задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 059 810 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременную оплату переменной составляющей арендной платы за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в размере 3 053 259 руб. 35 коп., задолженность по оплате обеспечения исполнения договора в размере 149 308 руб. 50 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Стрелец" долга по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 7 346 933 руб. 64 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 2 335 323 руб. 20 коп., долга по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 2 059 810 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 610 651 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 7 346 933,64 руб. по постоянной арендной плате и по переменной арендной плате в сумме 2 059 810,51 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также суд указал на то, что требование о взыскании обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено надлежащим образом.
Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 335 323,20 руб. по постоянной части арендной платы и до 610 651,87 руб. за просрочку внесения переменной арендной платы. Во взыскании остальной части неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом решение суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности по постоянной составляющей и по переменной составляющей арендной платы не соответствует действительности, поскольку истец включил в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы стоимости услуг, не оказывавшихся ответчику.
По мнению заявителя, расчет пеней, произведенный истцом, также является необоснованным, поскольку расчет задолженности по постоянной составляющей арендной платы произведен без учета сумм и сроков выплат ответчика, а расчет задолженности по переменной части арендной платы не соответствует действительной задолженности в связи с включением в расчет стоимости услуг, фактически не оказанных ответчику.
В судебном заседании кассационного суда представитель ГУП "ОДУИКК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "Стрелец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.11.2013 года между ГУП "ОДУИКК" (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) заключен договор в„– 01АР-2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 1 809,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 42, корп. 1, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.
Договором установлен срок действия с 06.11.2013 г. по 06.11.2018 г.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014 г.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора: арендатор обязан вносить постоянную составляющую арендной платы не позднее 5-го числа месяца аренды. Переменная арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке в течение 10 дней и 0,5% от суммы долга при просрочке свыше 10 дней.
Полагая, что арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование помещениями, ГУП "ОДУИКК" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, удовлетворил требования о взыскании долга по переменной и постоянной арендной плате (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено надлежащим образом путем перечисления 829 491 руб. 37 коп. по платежному поручению в„– 177 от 14.11.2013 г.
К требованиям о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате постоянной арендной платы до 2 335 323 руб. 20 коп. и неустойку за просрочку в оплате переменной арендной платы до 610 651 руб. 87 коп.
Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, ответчик заявляет доводы о том, что размер задолженности по постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы не соответствует действительности, поскольку истец включил в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы стоимости услуг, не оказывавшихся ответчику, а также неверности расчета произведенный истцом, пеней.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, тогда как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Более того, кассационный суд отмечает, что обращаясь в апелляционный суд, ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлял и настаивал на отмене решения в связи с неверным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационным судом и повлиять на оценку правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-14660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------