АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-74105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ушаков А.Ю. по дов. в„– 823 от 24.04.2015
от ответчика: Сафонова А.В. по дов. в„– 04-13/15050 от 18.12.2015, Киндеева Е.А. по дов. в„– 04-13/02358 от 01.03.2016
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "РАО Энергетические системы Востока"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
по заявлению ОАО "РАО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ВОСТОКА" (ИНН: 1087760000052)
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (ОГРН 1047707041909)
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 в„– 03-1-31/014 в части вывода по п. 1.1. мотивировочной части решения о неправомерном включении в расходы выплат при увольнении Шукайловой М.И., Брусникиной Н.Ю., Благодыря И.В., Суюновой М.М., Жуковой Ю.Н., Давыдовой И.В., Леоновой А.Н., Негомедзянова А.А., Васильевой В.А. и доначислений по пунктам 1 - 5 резолютивной части решения налога на прибыль в размере 5 374 992 руб. за 2010, налога на прибыль в размере 6 615 048 руб. за 2011, доначисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения убытков в размере 24 389 116 руб. за 2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010-2012, составлен акт в„– 03-1-30/20 от 25.08.2014, вынесено решение от 10.10.2014 в„– 03-1-31/014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 338 506 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3 414 433 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 9 444 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 306 576 руб. 63 коп., по НДФЛ в размере 12 962 руб. 51 коп. (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2012 в сумме 35 771 678 руб. (пункт 4 резолютивной части решения); уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога - НДФЛ в размере 33 888 руб. (пункт 5 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения).
Решением ФНС России от 05.02.2015 в„– СА-4-9/1711@ решение инспекции отменено в части вывода, изложенного в пункте 1.4 решения, о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ за 2010 год в размере 33 888 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ в сумме 33 888 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 255, 270 НК РФ, статьями 77, 78, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходили из того, что обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях налогообложения в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В составе расходов на оплату труда, согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ, учитываются другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде (2010 - 2012) расторгнуты трудовые договоры с рядом сотрудников на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Уволенным по соглашению сторон сотрудникам, обществом выплачены денежные компенсации.
При этом, налоговый орган установил, что уволенные работники занимали в ОАО "РАО Энергетические системы Востока" руководящие должности или должности, относящиеся к категории высших менеджеров. После расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, указанные сотрудники были трудоустроены на руководящие должности в иные организации, подотчетные заявителю.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что уволенные по соглашению сторон работники не несли неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением, например, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, тогда как, исходя из смысла ст. 178 ТК РФ, данная норма предусматривает выплату выходных пособий именно в случаях незапланированной утраты основного заработка.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение для работника неожиданностью не является, поскольку он добровольно расторгает трудовые отношения.
В таком случае выплата выходных пособий, компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями статьи 178 ТК предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а также определяться повышенные (по сравнению с гарантируемыми законом) размеры таких пособий.
Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере, является правом, а не обязанностью работодателя. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Принимая во внимание нормы законодательства, а также установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество выплачивало сотрудникам денежные компенсации, которые являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствовала, в связи с чем, налоговый орган исходил из неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль выплат при увольнении сотрудников и доначислил заявителю налог на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующие пени и штрафы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у заявителя оснований для включения в расходы по налогу на прибыль выплат при увольнении сотрудников.
Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Довод жалобы о том, что перечень расходов на оплату труда, установленный ст. 255 НК РФ, не является закрытым и к расходам заявителя могут относиться любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормативами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходя из положений статьи 255 НК РФ, статьи 349.3 ТК РФ, Федерального закона от 02.04.2014 в„– 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", признали неправомерным отнесение в расходы на оплату труда сумм выплат денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
Кроме того, судами установлено, что в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам предусмотрена выплата денежных компенсаций при увольнении сотрудников в случае прекращения трудового договора, в том числе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В данном случае, включение в трудовой договор условий о выплате денежной компенсации при увольнении не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.
Судами обоснованно указано, что в данном случае понесенные обществом расходы в виде денежных компенсаций нельзя отнести к разряду обоснованных (экономически оправданных) расходов, поскольку данные выплаты не являются обязательными, так как не предусмотрены трудовым законодательством.
Общество, предусмотрев дополнительные гарантии в виде выплат денежных компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон, добровольно несет расходы сверх гарантированных законом выплат.
Ссылки заявителя на письма Минфина РФ являются ответами на частные запросы налогоплательщиков, указанные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.
Довод жалобы о том, что одним из оснований спорных выплат при увольнении является достижение работником положительных результатов ключевых показателей эффективности, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что общество не учитывает данные выплаты как оплату за выполнение трудовых обязанностей, а относит их к прочим выплатам.
Ссылки общества в обоснование выплат спорных компенсаций на условия дополнительных соглашений и приложений к трудовым договорам, положения о материальном стимулировании высших менеджеров, генерального директора, отчеты о выполнении КПЭ, являются несостоятельными.
Обществом не представлен расчет выплаченных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, кроме того, размер компенсаций не соответствует положениям дополнительных соглашений к трудовым договорам, на которые ссылается заявитель.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, оснований для отнесения в расходы на оплату труда сумм выплат денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон у заявителя не имелось.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-74105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------