АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-72360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Галаева Э.О., доверенность от 01.02.2016;
от заинтересованного лица: Скиперский А.С., доверенность от 31.12.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Сити Инвест Консалт"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-72360/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ОГРН: 1027804178170)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", акционерное общество "Сити Инвест Банк", Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 16.01.2015 в„– 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, с обязанием произвести регистрацию смены залогодержателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис"), акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк"), Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) находилась часть здания, общей площадью 2.551,2 кв. м, по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1.
Между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (заемщик) и АО "Сити Инвест Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор от 12.12.2012, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества по договору ипотеки от 12.12.2012, а именно: части здания, кадастровый в„– 77:01:0002006:4252, по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл. 3, стр. 1, общей площадью 0,1326 га в габаритах здания, кадастровый в„– 77:01:0002006:25.
В дальнейшем право собственности на часть здания перешло к ООО "АвтоМетанСервис", в реестр прав внесена запись о государственной регистрации права от 08.09.2014 в„– 77-77-11/063/2014-414.
Право требования по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества, перешло от АО "Сити Инвест Банк" к ООО "Сити Инвест Консалт" по договору цессии от 03.10.2014.
26.11.2014 ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.
Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, уведомив заявителя письмом от 17.12.2014 в„– 11/015/2014-301, указав на наличие запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ООО "АвтоМетанСервис" спорное имущество.
16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение в„– 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.
Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении объекта по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, судом приняты меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности, наложенные на основании определения суда от 30.09.2014 по делу в„– А40-156061/14.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 в„– 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для осуществления полномочий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Службы созданы территориальные органы, в частности Управление Росреестра по Москве.
Таким образом, функции по государственной регистрации обременений права собственности на территории города Москвы осуществляет Управление Росреестра по Москве.
Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).
Решение о государственной регистрации или об отказе в ее проведении принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов (статья 13 Закона о регистрации).
В ходе правовой экспертизы регистратор проверяет наличие в Едином государственном реестре прав записей в отношении объекта недвижимости, в т.ч. о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершении иных сделок в отношении объекта недвижимости (пункт 236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 в„– 789 (далее - Административный регламент).
Государственный регистратор проверяет сведения о наличии или отсутствии в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений (пункт 243 Административного регламента).
Согласно данным ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости приняты меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности, наложенные на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу в„– А40-156061/14.
Судебный акт о запрете совершать определенные действия поступил в регистрационный орган до обращения заявителя о государственной регистрации сделки и до совершения сделки, следовательно, оснований для приостановления государственной регистрации прав до снятия запрета не имелось.
Таким образом, регистратор правомерно отказал в государственной регистрации смены залогодержателя на спорный объект.
По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенный на земельном участке объект не может быть отнесен к недвижимой вещи в качестве обособленного от земельного участка объекта, следовательно, у регистратора не было оснований для регистрации смены залогодержателя прав аренды земельного участка отдельно от части здания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-72360/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------