АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-71883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Романов А.А. - доверенность от 11 января 2016 года в„– ГФ-19-18д,
Иванцов Г.И. - доверенность от 11 января 2016 года в„– ГФ-19-24д,
от ответчика: Беляков Д.С. - доверенность от 15 октября 2015, Щиров Е.В. - доверенность от 15 октября 2015 года,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МорГеоСервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-71883/2015 по иску
ООО "Газпром флот" (ОГРН: 1027700198635)
к ООО "МорГеоСервис" (ОГРН: 1107746717033)
о взыскании долга, убытков, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (далее - истец, ООО "Газпром флот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" (далее ответчик, ООО "МорГеоСервис") о взыскании 35 116 500 рублей задолженности, 18 678 202 рублей 74 копеек эквивалента стоимости возврата судна, 2 318 538 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 4 636 464 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 116 500 рублей задолженности, 2 318 538 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, а также 3 086 951 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "МорГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ООО "МорГеоСервис" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Газпром флот" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.04.2013 между ООО "Газпром флот" (судовладельцем) и ООО "МорГеоСервис" (фрахтователем) был заключен договор в„– 33600/45-13 (далее - договор) в соответствии со стандартным тайм-чартером для судов, обслуживающих буровые установки САППЛАЙТАЙМ 89, по которому ответчику сдано в аренду судно НИС "Академик Голицын".
Срок аренды в соответствии с договором составляет 70 суток.
Размер арендной платы, согласованной сторонами, составляет 410 000 рублей с НДС за каждые сутки аренды или пропорционально части суток (бокс 19 части 1, ст. 10 части 2 тайм-чартера).
Дополнительным соглашением от 16.12.2013 в„– 1 к договору срок аренды продлен до 23:59 31.12.2013. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения фрахтователю предоставлено право на использование трех опционов на продление контракта по одному месяцу с заблаговременным уведомлением судовладельца не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока аренды судна.
В обоснование иска ООО "Газпром флот" ссылалось на то, что на момент окончания срока действия договора уведомления о продлении срока аренды от фрахтователя не поступало. Местом возврата судна сторонами определен порт Светлый (Калининградская обл., РФ), однако в период с 01.01.2014 по 26.03.2014 судно находилось в порту Варна (Болгария) без правовых оснований на распоряжение судном.
Так как по окончании фрахта судно судовладельцу не возвращено, владельцем судна начислена плата за задержку возврата судна исходя из арендной ставки, предусмотренной договором (410 000 рублей в сутки) за период с 01.01.2014 по 26.03.2014, что составило 35 116 500 рублей, также начислены неосновательное обогащение в виде оплаты топлива, смазочных материалов, воды, дисперсантов, повторных сборов, лоцманской проводки и иных сборов и платежей, размер которого составил 2 318 538 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636 464 рублей 34 копеек, эквивалент стоимости возврата судна в размере 18 678 202 рублей 74 копеек.
Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ООО "МорГеоСервис" без удовлетворения, ООО "Газпром флот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска, за исключением требования о взыскании эквивалента стоимости возврата судна в размере 18 678 202 рублей 74 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании эквивалента стоимости возврата груза, суды исходили из того, что судно осталось в Варне и зафрактованно иным лицом, в связи с чем необходимость перемещения судна и несения расходов на такое перемещение отсутствует.
Судебные акты в этой части не оспариваются.
Признавая исковые требования в оставшейся части законными и обоснованными, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор, дополнительное соглашение к нему в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату судна судовладельцу по окончании срока действия тайм-чартера, в связи с чем у истца возникло право требовать платы за задержку судна (в настоящем случае - с 01.01.2014 по 26.03.2014) по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером. Так как ответчик не представил доказательств погашения долга за задержку возврата судна, суды пришли к выводу о том, что 35 116 500 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 части II договора фрахтователь обязался в то время, как судно находится в аренде, предоставлять и оплачивать топливо, смазочные материалы, воду, дисперсанты, противопожарную пену и их доставку, в случае их использования для целей фрахтования, портовые сборы, лоцманскую проводку, лодочников и рулевых при прохождении каналами (обязательных и необязательных), наем катеров (если они не наняты в интересах судовладельца), маячный сбор, услуги буксиров, канальный, доковый, портовый, корабельный и иные сборы и платежи, агентское вознаграждение и комиссионные, относящиеся к деятельности фрахтователей, стоимость охраны и вахтенных у трапа и капитанские затраты (если они связаны с характером перевозимых грузов или с характером портов, посещаемых в процессе работы по настоящему чартеру, но не иначе).
Исследовав и оценив отчет ЗАО "Белфрахт", поручение от 04.04.2014 в„– 03.14/21, инвойсы в„– VS-14/029/29 - 11.03.2014, VS-14/039/39-3 - 31.03.2014, VS-14/010/10 - 01.02.2014, VS-14/020/20 - 01.03.2014, суды пришли к выводу о том, что поскольку во время стоянки судна в порту Варна указанные расходы в сумме 2 318 538 рублей 18 копеек, являющиеся обязательством ответчика, понес истец, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 4 636 464 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 3 086 951 рубль 77 копеек, суды пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из расчета процентов размера процентов, начисленных на эквивалент стоимости возврата судна, во взыскании которого отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что плата за пользование судном сверх срока фрахта начислена истцом на основании нормы закона, поэтому наличие или отсутствие соответствующих договорных отношений применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет. При этом судами принято во внимание, что ответчик пользовался имуществом в заявленный истцом срок и не представил суду доказательств обратного.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и были отклонены, поскольку не наши своего документального обоснования. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-71883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------