АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-63126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
от ответчика: Чимрова С.Н. по дов. в„– 349/3 от 15.12.2015
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосстроймеханизация-5"
на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "БиоПласт"
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
о взыскании денежных средств в размере 2 050 300 руб.,
по встречному иску о взыскании неустойки в размере 670 000 руб.

установил:

ООО "Биопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 000 руб., неустойки 351 540 руб. 80 коп. за период с 17.12.2014 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда), с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Биопласт" о взыскании неустойки в размере 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Встречный иск также удовлетворен, с ООО "Биопласт" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскана неустойка в размере 670 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части взыскания процентов, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БиоПласт" (поставщик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (покупатель) 11.12.2012 заключили договор поставки в„– 801-11/12/12.
Согласно п. 1.1. договора, спецификации и комплектности (Приложения в„– 1 и в„– 2 к договору) поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять надлежащим образом поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.
В соответствии с п. 7.1. договора с учетом изменения, установленного дополнительным соглашением в„– 1 от 08.11.2014 к договору (Приложение в„– 2), общая стоимость поставляемой продукции составила 6 700 000 рублей.
При этом стороны предусмотрели, что оплата указанной суммы будет производиться покупателем в следующем порядке: предварительная оплата продукции в размере 4 840 000 рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 1 860 000 рублей подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем продукции в полном объеме.
Покупатель произвел оплату продукции в сумме 4 840 000 рублей по платежным поручениям в„– 339 от 08.05.2013 и в„– 886 от 10.10.2014.
Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку продукции покупателю по товарной накладной в„– 919 от 11.12.2014.
Поскольку покупатель не произвел окончательную оплату товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга, неустойки и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.
Суд, установив, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, а оплата за него полностью не произведена, удовлетворил заявленные истцом требования.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Имеющаяся в деле товарная накладная от 11.12.2014 в„– 919 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара по указанной накладной. Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 1 860 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором (пунктом 10.3) установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Установив факт просрочки оплаты стоимости продукции, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 351 540 руб. 80 коп. за период с 17.12.2014 по 25.06.2015.
Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались условиями пунктов 5.1, 7.2.1, 10.2 договора от 11.012.2012 в„– 801-11/12/12, и исходили из того, что продукция поставлена в адрес покупателя с нарушением срока - 11.12.2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда), также правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что временной интервал по день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на не подлежащий применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, сама по себе не привела к принятию неправильного решения в этой части, поскольку требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено нормами действующего законодательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-63126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------