АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-56438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Позднякова Е.В. по дов. от 31.07.2014,
от Мовчана М.П.: лично, паспорт, Львова А.Ю. по дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мовчан Максима Петровича
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сибирский Энергетический банк" к Мовчан Максиму Петровичу, Тюминой Ольге Ивановне, ООО "ФАЛЬКОН" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Сибирский Энергетический банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
28.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 07.03.2012 о прекращении обязательства по кредитному договору от 01.02.2012 в„– КЛ-12-01004, заключенного между Банком, Мовчаном П.М., ООО "ФАЛЬКОН" (далее - Общество), и применении последствий ее недействительности.
Требования конкурсного управляющего должника основаны на нормах ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 произведена замена Мовчана П.М. на его правопреемников - Мовчана Максима Петровича (далее - Мовчан М.П.), Тюмину Ольгу Ивановну (далее - Тюмина О.И.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мовчан М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что конкурсным управляющим факт неплатежеспособности Банка по состоянию на 07.03.2012 не доказан.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мовчан М.П. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между должником и Мовчаном П.М. (заемщиком) кредитного договора от 01.02.2012 в„– КЛ-12-01004 Банком переведены денежные средства на счет заемщика в сумме 17 000 000 руб.
Факт перечисления денежных средств установлен судами.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 в„– КЛ-12-01004 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога (заклада) векселей от 01.02.2012 в„– ДЗ-12-01004, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности векселя в„– АА003155, в„– АА-003156, в„– АА003157, в„– АА003158, в„– АА003159, в„– АА003160, выданные Банком.
Впоследствии (07.03.2012) между Банком, Мовчаном П.М. и Обществом заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору от 01.02.2012 в„– КЛ-12-01004, в соответствии с которым Банк принимает в качестве исполнения обязательств по кредитному договору векселя в„– АА0003155 - в„– АА0003160 общей стоимостью 17 250 819, 70 руб.
Между тем, Приказом Банка России от 05.04.2012 в„– ОД-206 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Полагая, что отдельному кредитору - Обществу указанной сделкой оказано предпочтение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2012, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, а материалами дела подтверждены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, судами принято во внимание, что ООО "Аметист" (клиент Банка) направило в банк платежное поручение от 09.02.2012 в„– 314 и заявление о закрытии счета, в котором просило перечислить остаток по счету в размере 24 110 000 руб. на иной счет организации, открытый в ООО КБ "Смоленский Банк" в г. Москве. Однако, Банк поручение ООО "Аметист" не исполнил, в связи с чем суды пришли к выводу, что на дату 07.03.2012 у Банка имелся кредитор, чьи требования оставались неисполненными.
Как указали суды, при заключении оспариваемого соглашения Банк за счет передачи ему Обществом векселей со сроком платежа не ранее 31.07.2013 погасил свое право требования к Мовчану П.М. по кредитному договору, Общество стало кредитором Мовчана П.М., а Банк исполнил досрочно перед Обществом обязательства по векселям, выданным самим Банком, совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, как указали суды, заключение соглашения 07.03.2012 о прекращении обязательства по кредитному договору от 01.02.2012 в„– КЛ-12-01004 привело к тому, что отдельному кредитору - Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.
В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно применили последствия недействительности оспариваемой сделки.
Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, довод Мовчана М.П. о том, что оспариваемая сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения с. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, с указанием, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2012 до истечения срока возврата кредита (28.02.2013), в качестве платежа по кредиту учтены векселя самого Банка со сроком платежа не ранее 31.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления в„– 63).
Как указал суд апелляционной инстанции, указанные действия существенным образом отличаются от обычного способа исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита - оплаты денежными средствами, кроме того, суд принял во внимание, что никаких разумных обоснований выбранного способа исполнения обязательств Обществом и Мовчаном П.М. не представлено, размер обязательств составляет 17 250 819,70 руб., что превышает один миллион руб.
Таким образом, как указывает суд, Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований своих клиентов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета обстоятельств, установленных судами. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судами сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности Банка по состоянию на 07.03.2012 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае сделка совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому обособленному спору относительно наличия неисполненных обязательств кредитора ООО "Аметист" подлежит отклонению, поскольку вывод судов по данному спору основан на конкретных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах. В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства наличия предпочтения одного кредитора перед другими.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-56438/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мовчана Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------