АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карпов Д.С. дов-ть от 15.07.2015,
от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 22.06.2015 в„– 4388933-/15,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по иску ООО "Форвард" (ОГРН 1131690045123)
о взыскании страхового возмещения
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третьи лица: ООО "Еврострой" и ИП Митрофанов А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 599 970 рублей 73 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик договор страхования в суд первой инстанции не представил, оснований полагать, что произошедшее событие не является страховым случаем, и ущерб не подлежит возмещению, не имеется.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка конкретным условиям договора, в том числе пункту 14 договора страхования.
ООО "Форвард" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "Форвард" (перевозчик) был заключен договор перевозки в„– 310713/1 от 31.07.2013.
В рамках исполнения указанного договора грузоотправителем был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого был указан в товарных и товарно-транспортных накладных в„– ТП000003206, ТП000003205 от 21.07.2014.
Гражданская ответственность ООО "Форвард" в рамках указанного договора перед ООО "Еврострой" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору в„– 483-172-055937/13/FFW от 02.08.2013, срок действия с 08.08.2013 по 07.08.2014.
Перевозимый груз был поврежден, стоимость поврежденного груза составила 599 970 рублей 73 копейки, что подтверждено актом в„– 1 приемки продукции по качеству от 26.07.2014.
30.07.2014 ООО "Еврострой" направило ООО "Форвард" претензию о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 599 970 рублей 73 копеек, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая.
На требование о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" письмом 31.10.2014 ответило отказом, ссылаясь на то, что ответственность субконтрактора (ИП Митрофанов А.В. на автомобиле, государственный номер А436РУ116RUS) за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза не застрахована.
Считая, что страховщик необоснованно уклоняется от уплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами установлено, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик договор страхования в суд первой инстанции не представил, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении договора страхования к материалам дела не заявил, в силу чего оснований полагать страховой случай не наступившим не имеется.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, содержание возникших между сторонами правоотношений может быть достоверно установлено лишь при исследовании договора страхования.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что договор страхования не был предоставлен ответчиком. При этом требования истца о взыскании страхового возмещения основаны именно на заключении указанного договора, а заявленные истцом к судебной защите права полагаются возникшими именно из договора страхования.
Таким образом, требования истца, а равно и возражения ответчика, не могли быть рассмотрены в отсутствие проверки судами содержания такого договора при наличии противоречий между сторонами по его содержанию.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом проверить основания заявленных истцом требований, надлежащим образом определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-424/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------