АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-41639/2015

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Авиационный научно-технический центр" - Пономаренко Ю.Л., довер. в„– 13/16 от 16.02.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - ООО "Джанкярд" - Филачева О.А. адвокат (ордер от 01.03.2016 г.)
рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джанкярд" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Авиационный научно-технический центр" (ИНН 7743623590, ОГРН 1067761030061)
к ООО "Джанкярд" (ИНН 5006254924, ОГРН 1125032006770)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационный научно-технический центр" (далее - ОАО "АНТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкярд" (далее - ООО "Джанкярд") о взыскании задолженности в сумме 1 444 448,51 рублей, в том числе 371 786 рублей - задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей в сумме 73 985 рублей 41 коп., задолженности по оплате фактического пользования в размере 931 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 997 рублей.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в установленном договоре размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Джанкярд".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела, следовательно, по мнению заявителя, рассмотрев дело в его отсутствие представителей ответчика, право на защиту последнего нарушено.
Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что доказательством факта освобождения помещений ОАО "АНТЦ" может являться только акт приема-передачи имущества, переданного в аренду.
В кассационной жалобе ООО "Джанкярд" указывает на то, что признает задолженность частично, а именно 371 786 рублей за период по 22.08.2014 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Джанкярд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "АНТЦ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "АНТЦ" (арендодатель) и ООО "Джанкярд" (арендатор) заключен договор аренды в„– 370/А-2013 от 01.02.2013 (далее - договор) на нежилое помещение в составе комнат: 1 - 6, 1 - 7, 1 - 8, III-1, III-2, общей площадью 364,6 кв. м, в гараж-мастерской по адресу: г. Москва, Шереметьево, стр. 5, свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 77АД в„– 146218 от 27.12.2006, и места на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств арендатора, а также имущества арендатора, общей площадью 200 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 77АЖ в„– 175910 от 22.01.2008. Срок договора оговорен сторонами с даты передачи помещения по 31.12.2013.
В силу договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за помещение в размере 36 460 рублей, в том числе НДС 18%; плату за пользование местами на территории автобазы для размещения транспортных средств в сумме 10 000 рублей, в том числе НДС 18%; переменную часть арендной платы эквивалентную сумме оплаты за коммунальные и другие услуги снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Плата по договору аренды вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.05.2013 к договору аренды ООО "Джанкярд" предоставлено во временное владение и пользование дополнительные места на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств и имущества площадью 1 400 кв. м, за плату в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18%, за месяц размещения. С 01.05.2013 плата за владение и пользование местами на территории автобазы ОАО "АНТЦ" для размещения транспортных средств и имущества арендатора составила 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за месяц размещения.
Как установлено судами обеих инстанций, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Между тем, арендатор обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом за период действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженности в размере 400 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 23.07.2014 в„– 95 ООО "Джанкярд" признало задолженность в сумме 400 000 рублей и гарантировало оплату задолженности до 01.11.2014.
Платежным поручением от 10.07.2014 ООО "Джанкярд" оплатило часть задолженности в сумме 28 214 рублей.
Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 02.02.2014 задолженность ООО "Джанкярд" по договору аренды за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляет 371 786 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно данным акта осмотра, составленного в присутствии представителя ООО "Джанкярд", по состоянию на 21.08.2014 на территории ОАО "АНТЦ" оставались вещи арендатора. По состоянию на 31.08.2014 задолженность по оплате фактического пользования имуществом ОАО "АНТЦ" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составляет 931 680 рублей, из расчета 36 460 рублей в месяц за пользование помещениями, 80 000 рублей в месяц за пользование местами для размещения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, не произведена оплата за фактическое пользование помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет суммы основной задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами обеих инстанций арифметически верным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от 09 ноября 2015 года усматривается, что ходатайство ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано (л.д. 38, т. 3).
При этом согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций о недоказанности факта освобождения ответчиком помещений в связи с отсутствием акта приема-передачи (акта возврата арендодателю переданного в аренду имущества), отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-41639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------