АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-215568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Майорова Андрея Олеговича - не явился, извещен
от Хомазюка Николая Васильевича - лично, паспорт, Малис Ж.В. доверен. от 01.09.2015, нотариальная
от ООО "Интерьер АН" - Хомазюк Н.В. ген. директор, выписка от 01.03.2016 в„– 59513/2016
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Майорова Андрея Олеговича
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-215568/14 по иску Майорова Андрея Олеговича
к Хомазюку Николаю Васильевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ОГРН 1037739431685)
о взыскании убытков в размере 8.069.710 руб.

установил:

Майоров Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомазюку Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 143 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу в„– А40-215568/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2015 по делу в„– А40-215568/14 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-215568/14 отменить; решение арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу в„– А40-215568/14 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о невозможности оплаты ОАО "ЧЗДП" арендных платежей в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), судом не учтено, что имущество было продано ООО "Унитекс" по цене, ниже предусмотренной договором аренды с правом выкупа, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Майоров А.О. и Хомазюк Н.В. являются участниками ООО "Интерьер АН" и владеют долями в размере 50% в уставном капитале общества каждый (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.03.2015 г.). Генеральным директором ООО "Интерьер АН" является Хомазюк Н.В.
01.11.2009 между ООО "Интерьер АН", в лице генерального директора Хомазюка Н.В., и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" заключен договор аренды линии ламинирования ДСП с правом выкупа.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Интерьер АН" (арендодатель) предоставило, а ОАО "ЧЗДП" (арендатор) принял во временное владение и пользование оборудование - часть линии ламинирования ДСП согласно перечню с правом последующего выкупа имущества.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 75.000 руб. за один месяц. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в п. 3.3 договора и составляет 210.000 евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу в„– А49-3022/2010-776/23 ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
10.08.2012 между ООО "Интерьер АН", в лице генерального директора Хомазюка Н.В., и ООО "Унитекс" заключен договор купли-продажи оборудования для ламинирования ДСП, принадлежащего обществу, по цене 110.000 руб. Состав оборудования - часть линии ламинирования ДСП - определен в приложении в„– 1 к договору - перечне оборудования.
Оборудование передано ООО "Унитекс" по акту приема-передачи от 10.08.2012.
Полагая, что условия заключенной генеральным директором сделки по отчуждению имущества общества, являются заведомо невыгодными для общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу в„– А49-3022/2010-776/23 установлен совокупный объем кредиторской задолженности ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" в размере 273 054 099 рублей при балансовой стоимости основных средств в сумме 142 639 000 рублей.
Таким образом, суд установил, что ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" не имело возможности выплачивать арендные платежи по договору с ООО "Интерьер АН", выкупить имущество на момент окончания срока действия договора (31.12.2013) по существующему курсу Евро к рублю в соответствии с п. 3.4 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2008 линия ламинирования была приобретена за 200.000 рублей и разделена на 2 части: спорная часть была сдана в аренду ОАО "ЧЗДП", а 10.08.2012 продана ООО "Унитекс" за 110.000 рублей.
Таким образом, учитывая разделение линии на две части, цена продажи превысила цену покупки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10).
В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал причинение убытков обществу. Цена продажи превысила цену приобретения линии ламинирования, доказательства наличия возможности продажи имущества по большей цене суду не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у арендатора отсутствовала возможность исполнения договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-215568/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------