АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-213972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Торговый дом "ПРИВАТ" - Балыш Л.Я., дов. от 09.12.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИВАТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРИВАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 628 кв. м, (подвал, пом. 1, комн. 22 - 35, этаж цоколь, пом. 1, 1А, 2 - 10, 14 - 21, 36 - 39) расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 1, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции:
изложив п. 3.1. договора в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 52 633 985 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.",
Изложив п. 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 462 055 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 15 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "ПРИВАТ" в соответствии с договором аренды в„– 06-00829/2005 от 10.08.2005 г., заключенным с Департаментом имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 628 кв. м, (подвал, пом. 1, комн. 22 - 35, этаж цоколь, пом. 1, 1А, 2 - 10, 14 - 21, 36 - 39) расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 1.
ООО "Торговый Дом "ПРИВАТ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "Торговый Дом "ПРИВАТ" полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 30.05.2014 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 78 518 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.08.2014 г. в„– 738 Г/1082, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 14.08.2014 г. в„– 1307/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 1, общей площадью 628 кв. м, (подвал, пом. 1, комн. 22 - 35, этаж цоколь, пом. 1, 1А, 2 - 10, 14 - 21, 36 - 39), выполненным ООО "Аванта", цена спорного объекта составила 46 610 170 руб.
ООО "Торговый Дом "ПРИВАТ" подан в Департамент проект договора с протоколом разногласий. До настоящего времени ответ о результатах рассмотрения протокола разногласий в адрес истца не поступал.
По заказу Департамента была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.08.2014 г. в„– 738 Г/1082, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 14.08.2014 г. в„– 1307/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", рыночная стоимость объекта составляет 78 518 000 руб.
Определением суда от 11.03.2015 г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы поручено ООО "Городская коллегия оценщиков". Согласно Заключению эксперта от 01.04.2015 г. ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость объекта на дату экспертной оценки 30.05.2014 г. составила 52 633 985 рублей, без учета НДС.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По правилам статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, положению пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, и их уполномоченные органы обеспечивают заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 7240/12 от 18 октября 2012 г.).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Также согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2014 г.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 52 633 985 руб. 50 коп. без учета НДС.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-213972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------