АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 18.12.2015 в„– 1668;
от Панчика Д.В. - Самсонов А.В. по доверен. от 17.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу Панчика Дениса Витальевича
на определение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению Панчика Дениса Витальевича о включении требований в размере 693 213,37 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панчика Д.В. о включении требований в размере 693 213,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявления Панчика Д.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые судебные акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Панчика Д.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к кассационной жалобе мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Панчиком Д.В. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" в„– в„– 13/32867 ФЛ от 04.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 692 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
Панчик Д.В. в день заключения договора (04.12.2013) внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 692 000 рублей.
Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера в„– 770 от 04.12.2013. Указанный приходно-кассовый ордер содержит реквизиты плательщика (Панчик Д.В.) и получателя (Панчик Д.В.), договора в„– 13/32867 ФЛ от 04.12.2013, а также расчетного счета в„– 42305810800013032867, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение в„– 1 к договору).
Судами также установлено, что Панчиком Д.В. было подано требование о включении его требования в размере 693 213,37 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО), рассмотрено в установленном законом порядке, во включении требования Панчика Д.В. в размере 693 213,37 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлено уведомление в„– 14-03 ИСХ-20127 от 24.03.2014, в связи с чем заявление Панчика Д.В. рассмотрено судом первой инстанции как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 04.12.2013 Петров С.П. имел в Банке счет в„– 42306810700012051922, открытый на основании договора банковского вклада в„– 12/51922 ФЛ от 25.12.2012, на котором находились денежные средства в сумме более 1 360 000 рублей. Указанный вывод сделан судами на основании реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 01.12.2013 по 13.12.2013 (включительно), имеющегося в материалах дела.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что с начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БПФ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов и начисленных по ним процентов. Официальная картотека сформирована 06.12.2013, в картотеке имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013.
Судами также установлено, что предписанием Банка России от 06.12.2013 в„– 52-35-8/40544дсп в отношении Банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).
Суды правильно указали, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка, Петров С.П. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Панчиком Д.В. совместно с Петровом С.П. допущено злоупотребления правом, поскольку действий по оформлению приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со счета Петрова С.П. денежных средств и внесения их в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя, в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.
Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения у Панчика Д.В. права, подлежащего судебной защите.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Панчика Д.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------