АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-180167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" - Киселева М.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика ООО "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Верда-Самара" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 февраля - 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (ИНН: 6670074320, ОГРН: 1056603482220)
к ООО "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)
третье лицо: ООО "Верда-Самара" (ИНН: 6312093139, ОГРН: 1096312007660),
о признании отказа ответчика в выплате страховой премии в связи с хищением транспортного средства неправомерным, взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 946 руб. 46 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 115 238 руб. 75 коп. за период с 16.10.2014 г. по 09.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 890 000 руб. с 10.04.2014 г. до момента вынесения решения по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о признании неправомерным отказа в выплате страховой премии, взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 946 руб. 46 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 115 238 руб. 75 коп. за период с 16.10.2014 г. по 09.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 890 000 руб. с 10.04.2014 г. до момента вынесения решения по делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" (далее - ООО "Верда-Самара", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" страхового возмещения в размере 2 394 943 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части уменьшения размера страхового возмещения и отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном уменьшении судом суммы страхового возмещения на основании пункта 5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 г. (далее - Правила страхования), поскольку названные Правила страхования не являются нормативным актом, в страховом полисе страховая сумма за период страхования с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. определена в размере 2 890 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка сделан без учета направленной истцом в адрес ответчика претензии от 25.04.2014 г., а также ответа на нее в„– Исх. 18937 от 26.06.2014 г.
До начала судебного заседания от ООО "Верда-Самара" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило обжалуемые судебные акты изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Зетта Страхование" и ООО "Верда-Самара", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 25.02.2016 г. до 03.03.2016 г. до 17 часов 15 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 03.03.2016 г. продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "Верда-Самара" (лизингополучатель) в лизинг на основании заключенного между сторонами договора лизинга в„– 608-ФЛ/СМР от 27.11.2012 г. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (VIв„– JTMHX05J704007164), застрахованный в ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") по договору добровольного комплексного страхования ДСТ в„– 0002158613 от 28.11.2012 г. по риску "хищение" и "ущерб".
31.10.2013 г. ООО "Верда-Самара" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением в период с 18 ч. 00 мин. 30.10.2013 г. по 08 ч. 30 мин. 31.10.2013 г. по адресу: г. Самара, ул. 5-я Просека, д. 95 "а" застрахованного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200.
ООО СК "Цюрих" письмом от 03.04.2014 г. в„– 10485 отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования (полис) ДСТ в„– 0002158613 от 28.11.2012 г., указав, что в силу п. 4.1.2 и п. 4.2.11 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем, поскольку в момент хищения в застрахованном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации ТС.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", как выгодоприобретателя по договору страхования в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суд со ссылкой на вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума в„– 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд не установил наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наступлении страхового случая.
Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы страхового возмещения на основании пункта 5.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 г., поскольку названные Правила страхования не являются нормативным актом, в страховом полисе страховая сумма за период страхования с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. определена в размере 2 890 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 9.2 Правил страхования по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по риску "Хищение" уменьшается в течение срока страхования в соответствии с п. 5.9 Правил.
В силу пункта 5.9 Правил страхования в течение срока действия договора страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации до 1 года, на 7% на период со второго по тридцатый день страхования включительно и на 0,033% каждый последующий день страхования.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условие о снижаемой страховой сумме содержится не только в Правилах страхования, но и непосредственно в страховом полисе ДСТ-0002158613 в разделе "Прочие условия" (том 1 л.д. 31).
Приняв во внимание предусмотренное пунктом 5.9 Правил страхования и согласованное сторонами в договоре страхования (полис) ДСТ в„– 0002158613 от 28.11.2012 г. условие об уменьшении страховой суммы в отношении ТС в течение срока действия договора страхования, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 394 943 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 25.04.2014 г. не опровергает правильность выводов судов в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в свою пользу с указанием реквизитов для его перечисления ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в материалы дела не представило.
31.10.2013 г. ООО "Верда-Самара" обращалось в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в свою пользу.
Между тем, в соответствии с условиями договора страхования (полис) ДСТ в„– 0002158613 от 28.11.2012 г. выгодоприобретателем по рискам "Хищение" является ООО "ЛК "Альфа-Лизинг".
Суд дал оценку претензии истца от 25.04.2014 г.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-180167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------