АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-174041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Перкова О.В., Лопатина Н.С. в порядке передоверия по доверенности от 27 ноября 2015 года
от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2005", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 17, стр. 3 (этаж 2, пом. 1, комн. 1-9), изложив п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) руб. в соответствии с отчетом в„– 1206/19-3 от 14 июля 2015 г. об оценке объекта недвижимости, выполненным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", "п. 3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энерготехмонтаж 2005" является арендатором нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 17, стр. 3 по договору аренды в„– 01-00381/04 от 16 апреля 2004 года.
12 декабря 2013 года ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
07 августа 2014 года Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 11 065 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в„– 18-14Б/14 от 23 апреля 2014 года, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06 мая 2014 г. в„– 131С/-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Энерготехмонтаж 2005" подписало проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 7 898 000 рублей согласно отчету в„– 2014-01/257 от 04 сентября 2014 года, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса".
Департамент не принял договор купли-продажи в редакции ООО "Энерготехмонтаж 2005" и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Энерготехмонтаж 2005" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта в„– 1206/19-3 от 14 июля 2015 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 56,3 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1-9), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 17, стр. 3 по состоянию на 12 декабря 2013 составляет 9 990 000 без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------