АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-164168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 10.12.2015 в„– ДС-560
от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 02.06.2015 в„– 4-47-562/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-679/15
от Индивидуального предпринимателя Хребтову Виктору Петровичу - Мокров В.С. - доверен. от 05.02.2015 г.
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Управы Ярославского района города Москвы - не явился, извещен
от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хребтова Виктора Петровича
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-164168/13 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Хребтову Виктору Петровичу
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Ярославского района города Москвы, Мосгосстройнадзор
о сносе самовольной постройки

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о сносе самовольной постройки общей площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, 2А, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре СВАО Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-164168/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Индивидуальный предприниматель Хребтов Виктор Петрович обязан снести постройку площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2А, относительно которой в ЕГРП внесена запись за в„– 77-01/02-1042/2004-902 от 07.12.2014, с предоставлением Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Хребтовым Виктором Петровичем добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на должника.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, судом не применены подлежащие применению ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 196 ГК РФ, неправомерно применены ст. 222, 301, 622 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что спорный объект является некапитальным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, что Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на земельном участке, предоставленном городом Москвой в аренду по договору от 23.01.1996 в„– М-02-500486 для размещения временного торгового павильона, создало постройку, которая была принята в эксплуатацию актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 23.05.1996 как торговый павильон общей площадью 56 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, 2А.
Право собственности Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на спорный торговый павильон площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, 2А зарегистрировано в ЕГРП 14.07.1999 (запись регистрации в„– 77-01/00-01/1999-19228).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорная постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества.
В последующем Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на основании договора купли-продажи от 28.07.1999 в„– 5 произвело отчуждение спорного объекта - ИП Хребтову Виктору Петровичу.
Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП - 07.12.2004 (запись регистрации в„– 77-01/02-1042/2004-902).
На основании договора аренды от 25.10.2005 в„– М-02-511326 город Москва предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 120 кв. м на срок три года для эксплуатации одноэтажного магазина.
Судом установлено, что договор аренды от 25.10.2005 в„– М-02-511326 в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие, поскольку арендодатель выразил свой отказ от исполнения договора письмом исх. от 01.03.2013 в„– 33-И-1297/13.
В силу ст. 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" ненадлежащим доказательством, назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "ООО ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н.
Согласно заключению экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" у объекта отсутствует фундамент, цоколь из кирпичной кладки опирается непосредственно на асфальтовое покрытие без заглубления, по кладке цоколя уложена обвязка из швеллера в„– 14, на которую установлены рамы каркаса; несущие конструкции объекта - металлический каркас; каркас выполнен из стального фасонного проката; все узлы и соединения каркаса сварные, неразъемные; балки и фермы опираются на поперечные рамы каркаса; стены объекта трехслойные с утеплителем; состав стен: обшивка ПВХ сайдингом, металлический профилированный лист, утеплитель из минеральной ваты, обшивка из асбестоцементных плит, панелей из ДВП и ПВХ панелей.
На основании вышеназванной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка является торговым павильоном (создавалась как торговый павильон), и не относится к капитальным объектам.
Факт регистрации права собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Поскольку ответчик земельный участок свободным от постройки арендодателю не возвратил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о сносе (демонтаже) спорной постройки с предоставлением истцу права осуществления демонтажа.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект является некапитальным, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности, поскольку на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Индивидуального предпринимателя Хребтова Виктора Петровича снести постройку площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2А, относительно которой в ЕГРП внесена запись за в„– 77-01/02-1042/2004-902 от 07.12.2014, с предоставлением Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Хребтовым Виктором Петровичем добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на должника.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции была неправомерно назначена дополнительная экспертиза, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, а именно: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом, признавая экспертное заключение ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в заключении не отражены ход исследования, проведенного экспертом (выводы заключения не мотивированы), заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт определил материал, из которого выполнены стены, перекрытия, методом визуального осмотра (вскрытие внешней и внутренней обшивки не производилось; глубина фундамента, толщина стен, перекрытий, способы крепления фундамента, стен и иных элементов здания между собой также не определены); в заключении не исследована устойчивость конструкции и способность сопротивляться нагрузкам, в т.ч. с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу в„– А40-28884/2013 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта не проводилась.
Доводы заявителя о том, что истцы злоупотребляют своими правами, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в действиях истцов не усматриваются признаки злоупотребления правом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Хребтова Виктора Петровича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-164168/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-164168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-164168/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------