АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-155014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.Г. по дов. от 05.10.2015 в„– ДС-29-396/15
от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по дов. от 10.06.2013,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судей Вольской К.В.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ООО "Стройимпульс"
о признании п. 9.2 государственного контракта недействительным, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") о признании пункта 9.2 государственного контракта от 03.01.2012 в„– 0173200001511000526 недействительным, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 284 326 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, требования в части признания пункта 9.2 контракта недействительным оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что суды не правомерно оставили иск без рассмотрения в части признания п. 9.2 недействительным, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок не является необходимым. Так же заявитель считает не обоснованным отказ в удовлетворении остальной части иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03 января 2012 года между сторонами заключен государственный контракт в„– 0173200001511000526. По условиям данного контракта, ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: "Подземный пешеходный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком, Пресненский район (ЦАО), заказ в„– 05-021 в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта заказчик обязан заключать договоры, необходимые для исполнения государственного контракта.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения согласия, спор по контракту передается на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города", решение которого является окончательным для сторон.
Согласно пункту 9.3 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
Ссылаясь на то, что пункт 9.2 контракта является недействительным в связи с тем, что спор, вытекающий из указанного контракта, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом в„– 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации", так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, истец обратился в арбитражный суд. Также, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец просил расторгнуть контракт и взыскать с ответчика неустойку.
Судами установлено, что Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 15 мая 2008 года в„– 224-ППД был утвержден рабочий проект строительства подземного пешеходного перехода через Шмитовский проезд.
Данный проект был разработан ОАО "Мосинжпроект" в 2007 году на инженерно-топографическом плане от 2005 года, срок действия которого истек в 2007 году. Кроме того, срок действия технического заключения отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" в соответствии с письмом от 20 марта 2014 года в„– 09/04 истек в 2011 году.
Ответчиком в целях исполнения обязательств по контракту был предпринят ряд мер по внесению изменений в устаревшую проектную и техническую документацию, датированную 2007 годом.
Также письмом от 09 февраля 2012 года в„– 69, ответчик сообщил истцу, что заказчику не были переданы оригиналы проектно-сметной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы в связи с чем, заказчик не имеет возможности оформить и передать генподрядчику ОАО "Гордорстрой" разрешение на строительство, а также осуществить геодезическую разбивку сетей, заключить договор аренды земельного участка, оформить порубочный билет, получить заключение по дендрологической части, оформить технические условия на временное водоснабжение и канализацию, получить разрешение на электроснабжение механизации строительства, заключить договор на авторский надзор.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установили, что истец в нарушение пункта 5.2.1 государственного контракта передал ответчику непригодную для исполнения проектную документацию, которая не соответствовала действительности, требовала полного пересогласования и не могла быть применена для строительства.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку обращаясь с иском в части признания пункта 9.2 контракта недействительным, истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 контракта, суды правомерно оставили иск в данной части без рассмотрения.
При этом, в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, предъявляя требование о признании третейской оговорки недействительной, истец преследовал цель рассмотрения спора с ответчиком не в третейском суде, а в арбитражном суде с учетом правил подсудности. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иные требования истца по существу, в связи с чем процессуальные права истца оставлением без рассмотрения его первого требования судом не нарушены.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-155014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------