АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38205/05-68-272

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Компании Кингтон Кэпитэл Лимитед - неявка, извещена;
от ответчика: открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОАО "ВО "Станкоимпорт") - Микляев В.Н. по дов. в„– 16/15 от 03.03.15, Исаенко Д.С. по дов. в„– 07/15 от 09.02.15;
рассмотрев 27 января - 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВО "Станкоимпорт" (ответчика)
на определение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по заявлению Компании Кингтон Кэпитэл Лимитед
к ОАО "ВО "Станкоимпорт"
о признании и приведении в исполнение решения третейского суда,

установил:

Компания "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14 апреля 2005 года, вынесенного Третейским судом города Франкфурт-на-Майне о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" денежных средств.
Определением от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38205/05-68-272, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление было удовлетворено, поскольку суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года в„– 15973/05 определение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-38205/05-68-272 было оставлено без изменения.
Впоследствии (24 июля 2014 года; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дальнейшем ОАО "ВО "Станкоимпорт" в ходатайстве (л.д. 136-138 т. 1) сообщил о том, что в заявлении о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам была допущена техническая ошибка, так как определением от 26 июля 2007 года была произведена процессуальная замена заявителя - Компании "С.Г. Индастриал Файнес А.Г." (Швейцария) на его правопреемника - Компанию Кингтон Кэпитэл Лимитед, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем протокольным определением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 140 т. 1), данное ходатайство об устранении технической ошибки в наименовании заявителя было удовлетворено.
Определением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38205/05-68-272, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
По делу в„– А40-38205/05-68-272 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ВО "Станкоимпорт", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции по данному делу подлежало удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Заявитель (Компания Кингтон Кэпитэл Лимитед), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ОАО "ВО "Станкоимпорт") поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/23329-15 от 27 января 2016 года). В судебном заседании представителями ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данных дополнительных пояснений.
Принимая во внимание отсутствие доказательств направления или вручения данных дополнительных пояснений истцу, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ВО "Станкоимпорт" о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе. Поскольку указанные дополнительные пояснения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ОАО "ВО "Станкоимпорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 27 января 2016 года на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 февраля 2016 года 16 час. 40 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
После окончания перерыва судебное заседание 03 февраля 2016 года было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители ответчика - ОАО "ВО "Станкоимпорт", что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
Суд кассационной инстанции после перерыва повторно разъяснил участникам представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители ответчика, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции, заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ОАО "ВО "Станкоимпорт" о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам не был принят во внимание приговор Таганского районного суда от 27 апреля 2015 года.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ОАО "ВО "Станкоимпорт", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38205/05-68-272) в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации от 23 мая 2014 года прекращено уголовное дело в„– 201/383088-09 и уголовное преследование в отношении Хабирова Сагадата Сафиновича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции последующих изменений и дополнений).
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52).
Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ОАО "ВО "Станкоимпорт") обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела в„– 201/383088-09 от 23 мая 2014 года) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный заявителем в материалы дела приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Рогожина С.С. в законную силу не вступил, вследствие чего обстоятельства, указанные в нем не являются основанием для пересмотра определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым указать на то, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года указан не был.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
При этом также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на то, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года в„– 11302/10 (согласно которой отмена судом судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов) может быть признана обоснованной, в случае отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом наличие таких оснований исключает применение данного постановления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВО "Станкоимпорт", а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38205/05-68-272 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------