АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Лабутина В.В., дов. от 29.12.2015,
от ответчика - Егорова В.Н., дов. от 14.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО Трест "Севэнергострой"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России
к ОАО Трест "Севэнергострой"
о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" о взыскании расходов на оплату потребленной при строительстве объекта электроэнергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 по договору в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011 в размере 10 305 325,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 02.03.2012 по 31.12.2013 в размере 10 305 325,27 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права за период с 01.10.2011 по 01.03.2012, расходы на электроэнергию в данный период составили 1 982787 руб.
Удовлетворение иска мотивировано ссылками на условия договора строительного подряда и соглашения о замене стороны в этом договоре, доказательства объема потребленной энергии, расчеты ее стоимости.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Трест Севэнергострой" задолженность за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 681 355,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик оспаривает позицию судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания расходов на электроэнергию за период с 01.03.2012 года по 13.06.2013, ссылаясь на заключение соглашения о замене стороны в договоре подряда только 14.06.2013, и относительно объема потребленной электроэнергии за период с 14.06.2013 по 31.12.2013, указывая на его недоказанность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Поскольку судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (далее - генподрядчик, истец) и Федеральным медико-биологическим агентством (далее - ФМБА России, государственный заказчик) был заключен государственный контракт в„– 08/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург", в рамках исполнения которого истец принял на себя обязательства в ходе выполнения строительно-монтажных работ нести расходы по оплате электроэнергии. Государственный заказчик передал, а истец принял строительную площадку по акту от 12.08.2011.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медсанчасть в„– 144" ФМБА России (далее - ФГБУЗ МСЧ в„– 144 ФМБА России) в соответствии с государственным контрактом являлось застройщиком объекта. На основании дополнительного соглашения в„– 7 от 05.11.2014 к государственному контракту ФГБУЗ МСЧ в„– 144 ФМБА России приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту.
Истец привлек к строительству объекта в качестве подрядчика ООО "СОРО", заключив с ним договор подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011.
Срок действия договора подряда, в соответствии с пунктом 5.1. установлен с даты его подписания до 31.12.2013.
По условиям договора (пункт 6.8) подрядчик несет все расходы за пользование тепловой и электрической энергией, водой, телефоном в период производства работ на объекте.
В свою очередь, между ООО "СОРО" и ОАО "Трест "Севэнергострой" (ответчиком) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: в„– 10СМР-2450/022 от 29.08.2011, в„– 10/2012 от 10.02.2012 на общую сумму 822 086 900 руб. Таким образом, ответчик являлся субподрядчиком на объекте и обязался перед ООО "СОРО" выполнять обязательства по оплате электроэнергии на основании пунктов 3.3., 6.12 договоров субподряда.
Истец отказался от обоснования иска ссылками на соглашение об уступке прав требования в„– 1-11 от 22.11.2014, заключенное им с ООО "СОРО" и основывал свои требования об оплате затрат на электроэнергию исключительно на основании соглашения о замене стороны в договоре подряда от 14.06.2013, мотивируя тем, что ООО "СОРО" перевело свой долг по обязательству оплаты электроэнергии за весь срок действия договора подряда с 27.06.2011 по 31.12.2013 на ответчика, а ответчик принял эти обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.06.2013 между истцом, ООО "СОРО" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда в„– 100СМР-20000/001 от 27.06.2011, по которому ответчик, в силу пункта 4 соглашения принял на себя с момента вступления в силу соглашения все права и обязанности подрядчика от ООО "СОРО" в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу соглашения, в том числе: осуществлять и нести расходы на временное содержание объекта и строительной площадки: электроэнергия, водоснабжение, тепло, за исключением зданий, расположенных на территории застройщика, не подлежащих реконструкции по договору (пункт 4.5).
Соглашение о замене стороны является неотъемлемой частью договора подряда.
Судами установлено, что соглашение о замене вступило в силу согласно пункту 18 с момента исполнения истцом обязательств соглашения о погашении задолженности от 14.06.2013.
Судами также установлено, что в связи с заменой подрядчика в договоре подряда, между истцом и ответчиком была подписана новая редакция (от 14.06.2013) действующего договора подряда, по которой обязанность подрядчика по оплате электроэнергии осталась в силе (пункт 6.7).
В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора не был изменен, то есть его действие определено с даты подписания договора - с 27.06.2011 по 31.12.2013.
Суды установили, что при заключении соглашения о замене, между ответчиком и ООО "СОРО" было заключено соглашение о расторжении договора подряда в„– 10/2012 от 10.02.2012, в котором стороны урегулировали все взаимоотношения, и претензий друг к другу не имеют.
Судами установлено, что потребленную на объекте строительства электроэнергию оплатил истец, вместе с тем, до момента заключения соглашения о замене стороны в договоре подряда, предыдущий подрядчик (ООО "СОРО") не оплачивал расходы за электроэнергию, а ответчик также не осуществлял свою обязанность перед предыдущим подрядчиком (ООО "СОРО) по оплате электроэнергии по договорам в„– 10СМР-2450/022 от 29.08.2011; в„– 10/2012 от 10.02.2012.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда в части взыскания задолженности за период с 14.06.2013 по 31.12.2013, поскольку вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах объема потребленной электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной иными лицами, осуществляющими деятельность на территории объекта, и субабонентами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СОРО" при заключении соглашения от 14.06.2013 о замене стороны в договоре подряда перевело свой долг перед истцом по оплате электроэнергии за весь срок действия договора подряда на ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебные акты в этой части, пришла к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права и условий договора с дополнительными соглашениями, а также условий соглашения от 14.06.2013 о замене стороны в договоре подряда судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, также не мотивировав его ссылками на конкретное условие соглашения от 14.06.2013 о замене стороны в договоре подряда.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения соглашения от 14.06.2013 перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Суды не установили, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2012 по 13.06.2013 и был ли он поставлен в известность о существовании данной задолженности при заключении соглашения о замене стороны, принимал ли на себя долг ООО "СОРО" по оплате расходов на электроэнергию за прошлый период, если да, то в каком размере и на каких условиях.
Как установлено судами, в соглашении о замене стороны в договоре зафиксирована задолженность истца перед ООО "СОРО" после проведения зачета встречных взаимных требований в размере 6 538 826,64 руб.
Какие-либо условия о наличии и размере задолженности ООО "СОРО" перед истцом после зачета встречных требований в соглашении не указаны.
Кроме того, договор о переводе существующего долга, по общему правилу, также является возмездной сделкой.
Заключая соглашение от 14.06.2013 о замене стороны в договоре подряда, ООО "СОРО" передало все свои обязательства ответчику (новому должнику) на будущее. О переводе прошлого долга на нового должника должно быть конкретно указано в соглашении с указанием размера долга, его оснований и компенсации новому должнику со стороны прежнего должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2012 по 13.06.2013.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-37501/15 отменить в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2012 по 13.06.2013 в размере 5 285 037, 01 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------