АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Якубович Л.А. - дов. в„– 11/01-01 от 11.01.2016, Тин В.В. - дов. в„– 11/01-2 от 11.01.2016
от ИФНС России в„– 34 по г. Москве - Ермишина Г.А. - дов. от 27.01.2016, Пашинина А.Е. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Ти.Эс.Ю. Компания"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Ти.Эс.Ю. Компания" (ИНН: 7734564331, ОГРН: 5077746810642)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 34 по городу Москве (ИНН: 7734110842, ОГРН: 1047796991549)
о признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ти.Эс.Ю.Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 34 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.08.2014 в„– 4642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2014 в„– 817 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 72 762 712 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представители Инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки Общества по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, составлен акт 22011 от 26.05.2014 и вынесены решения: в„– 4642 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, а также отказано в возмещении НДС в размере 72 762 712 руб. и в„– 817 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 72 762 712 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2014 в„– 21-19/121838 решения оставлены без изменения.
Посчитав выводы Инспекции необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как установлено материалами дела в проверяемый период Общество заключило договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ООО "МегИнфо".
В подтверждение заявленной к возмещению суммы НДС заявителем представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи; платежные поручения, счета-фактуры.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки первичная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлялась с "нулевыми" показателями.
Предъявление обществом налогового вычета связано с приобретением налогоплательщиком объекта недвижимости, который для целей бухгалтерского учета оприходован на счете 08, как незавершенное капитальное строительство. При этом проверкой установлено, что с момента приобретения данное имущество не использовалось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
При этом установлено, что с 2007 года все налоговые декларации по НДС (кроме уточненной декларации за 2 квартал 2011 года) представлялись Обществом с "нулевыми" показателями.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество изначально не располагало собственными денежными средствами для приобретения указанного имущества и профинансировало данную сделку путем продажи собственных векселей ЗАО "Стройфинансактив", которое получило денежные средства ЗАО "ОПСФ" по договору купли-продажи ценных бумаг.
По результатам проверки налоговым органом установлена схема движения денежных средств между заявителем и его контрагентами ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив", ООО ПТК "Химполимеры", ООО "МегИнфо", ООО "Волготанкер" за собственные векселя.
При разрешении спора суды установили, что ООО "МегИнфо" и заявителем денежные средства для приобретения объекта недвижимости в 2010 и в 2011 году были получены фактически от одних и тех же лиц. А уплаченные Обществом за объект недвижимости денежные средства, прошли по круговой схеме.
В настоящее время ООО "МегИнфо" ликвидировано, а другие участники данной схемы движения денежных средств и ценных бумаг (ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив") признаны несостоятельными (банкротами) по заявлениям ОАО "Банк Москвы".
В отношении ООО "МегИнфо" установлено, что организация основными средствами и транспортом не располагала, имела в штате одного сотрудника.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что данная организация не получала денежные средства от продажи каких-либо товаров (кроме указанного объекта недвижимости), работ или услуг.
В отношении ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив" установлено, что в спорный период представляли нулевую отчетность либо отчетность, содержащую недостоверные сведения; в отношении того обстоятельства, что от организаций, указанных в схеме, перечислено недостаточно денежных средств для соответствующей сделки (которое указывалось Обществом), Инспекцией установлено, что в результате источником денежных средств является Банк Москвы, который в настоящее время является также инициатором банкротства, сделан вывод о том, что приобретенное в рассматриваемом случае недвижимое имущество является лишь "инструментом" для получения из бюджета денежных средств.
Подтверждением данного вывода ИФНС являются показания свидетелей Исайчевой Л.Г - директора ООО "Волготанкер" и Молчанова И.Н. - директора ООО "МегИнфо".
Совокупность указанных обстоятельств позволила сделать вывод, что ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", ООО "МегИнфо" и иными указанными выше организациями фактически был организован формальный документооборот и использована круговая вексельная схема в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказано соблюдение предусмотренного главой 21 НК РФ обязательного условия для применения спорного налогового вычета - использование приобретенного у ООО "МегИнфо" имущества для осуществления налогооблагаемых операций.
Судом признаны обоснованными доводы Инспекции о том, что финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело, соответственно, в деятельности, облагаемой НДС, спорный объект не использовался.
Доказательств, опровергающих эти доводы Инспекции, Обществом не представлено.
Учитывая, что спорная сделка была оформлена документально в 2011 году, платежи по сделкам проводились через ОАО "Банк Москвы", однако первичные декларации за этот период предоставлялись с нулевыми показателями, с такими же показателями предоставлялись декларации участниками хозяйственной операции, налоги были уплачены только в рамках банкротства в порядке 4 очереди 20.10.2014 (т. 3 л.д. 126-128), все участники не вели никакой хозяйственной деятельности, были ликвидированы, либо признаны банкротами, спорный объект не использовался для осуществления налогооблагаемых операций, поскольку таких операций просто не было, применив ст. 169, 171, 172 НК РФ, суды признали оспариваемое решение соответствующим закону, а требования Общества необоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-35623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------