АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2015 г. по делу в„– А40-27961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Чорна О.И., дов. От 17.11.2014,
от ответчика - Панова Е.А., дов. От 10.12.2014,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Свето Дизайн групп"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Свето Дизайн групп" (ОГРН 1037739835693)
к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340)
о взыскании задолженности;
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности в размере 660 828,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 14.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 910 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 675,31 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Свето Дизайн групп" (далее - подрядчик, истец) и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик, ответчик) заключен контракт в„– 6 от 25.02.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основе переданной генподрядчиком рабочей документации выполнить работы по комплектованию объекта материалами, необходимыми для выполнения работ, и лампами для осветительного оборудования по контракту, комплексу электромонтажных работ (электропроводка, щит управления) по устройству системы архитектурно-художественного освещения объекта, монтажу предоставленного генподрядчиком светового оборудования для архитектурно-художественного освещения объекта.
Согласно пункту 4.1. контракта стоимость выполнения указанных работ составляет 9 168 258,92 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 009 145,03 руб., перечисляемый в течение пяти банковских дней после заключения контракта.
Окончательная оплата производится генподрядчиком не позднее тридцати календарных дней после завершения подрядчиком работ по контракту и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрены гарантийные удержания генподрядчиком в размере 5% от стоимости контракта. Возврат гарантийного удержания производится в течение тридцати календарных дней с даты завершения гарантийного срока на выполненные работы.
Оплата генподрядчику генподрядных услуг производится путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости каждого этапа по контракту.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия договора сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ по договору были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 6 от 22.09.2014 ответчиком не подписан, мотивированных возражений в отказе в приемке работ в сроки и в порядке, установленные договором, не представлено.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание условия пункта 14.2 контракта, положения статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания акта недействительным не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данному акту не заявил.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный истцом объем работы до расторжения договора был оплачен ответчиком, что сумма, выплаченная истцу превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.
Довод ответчика о том, что данные выводы суда не соответствуют условиям контракта, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные платежи были совершены ответчиком в рамках заключенного контракта, что установлено судами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный материал, поскольку судами установлено, что доказательств передачи материалов на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела товарная накладная в„– 1 от 10.02.2015 ответчиком не подписана, а материалы по факту находятся у истца, что им не отрицается.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как было установлено судами, оплата по контракту была произведена ответчиком авансовыми платежами, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка.
Как установлено судом, ответчик письмом от 08.04.2015 отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты стоимости выполненных работ по контракту и проверки расчетов сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-27961/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------