АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТРЕСТ в„– 26": Худякова Н.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года,
от Науменко Игоря Алексеевича: Минский М.А. по доверенности от 14 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТРЕСТ в„– 26"
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению Науменко Игоря Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 482 287, 94 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТРЕСТ в„– 26",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21846/2015 от 28 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТРЕСТ в„– 26" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Науменко Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 482 287, 94 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года требования Науменко И.А. признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, включено в реестр требований кредиторов должника требование Науменко И.А. в размере 6 482 287, 94 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 06 ноября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 15 сентября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что течение срока исковой давности не прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; сроки предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют иное правовое значение для защиты прав взыскателя и применимы к принудительному взысканию задолженности в порядке предъявления к исполнению исполнительного листа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.
Представитель Науменко И.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 79 407 413, 73 руб. установлено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– 2-2311/10 по иску Науменко И.А. к ЗАО "ТРЕСТ в„– 26".
На основании решения выдан исполнительный лист от 21 октября 2010 года, который был передан на исполнение в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Задолженность перед кредитором частично погашена. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 482 287, 94 руб. погашена не была, исполнительный лист возвращен на руки Науменко И.А. 27 мая 2015 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Науменко И.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности в размере 6 482 287, 94 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи со следующим.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель реализовал свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению, передав исполнительный лист в банк. В этой связи срок принудительного исполнения был прерван в связи с нахождения исполнительного листа в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Также апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что исполнительный лист был возвращен заявителю 27 мая 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, является ошибочным. При этом отметка Службы судебных приставов на исполнительном листе о возврате последнего 09 августа 2012 года, также свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности (заявление датировано 19 июня 2015 года и подано в суд 25 июня 2015 года).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-21846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТРЕСТ в„– 26" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------