АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Греб Наталии Владимировны - не явился, извещен
от ООО "Виктория" - Сесина А.С., довер. от 14.11.2015 в„– 1
от Муцаева Артема Олеговича - Деревлева Е.В., довер. от 21.04.2015 (нотариальная)
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Муцаева Артема Олеговича
на решение от 29.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 26.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-21718/15 по иску Греб Наталии Владимировны
к ООО "Виктория" (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627), Муцаеву Артему Олегович (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443)
о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Греб Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория", Муцаеву А.О. о признании недействительным договора займа от 28.04.2012 в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-21718/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Муцаев А.О. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А40-21718/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, судебными актами установлено, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств обществу, поскольку за счет заемных денежных средств полученных по договору займа от 28.04.2012 ООО "Вектор" (в настоящее время - ООО "Виктория") приобрело производственно-хозяйственный блок и земельный участок стоимостью 4 920 000 рублей по договору купли-продажи от 16.04.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А40-21718/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик - ООО "Виктория" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Муцаевым А.О. и ООО "Вектор" подписан договор займа от 28.04.2012.
По условиям вышеуказанного договора Муцаев А.О. обязался передать Обществу денежные средства в размере 4 920 460 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным истец ссылается на не передачу денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договора займа незаключенным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств перечисления денежных средств обществу в суд не представлено.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку суды признали договор займа незаключенным, тогда как о пропуске срока исковой давности было заявлено по требованию о признании договора недействительным.
Доводы заявителя о том, что за счет заемных денежных средств полученных по договору займа от 28.04.2012 ООО "Вектор" (в настоящее время - ООО "Виктория") приобрело производственно-хозяйственный блок и земельный участок стоимостью 4 920 000 рублей по договору купли-продажи от 16.04.2012 не подтверждается материалами дела. Судебными актами Верховного суда Республики Татарстан по делу в„– 33-11791/2012 от 03.12.2012 и по делу в„– 33-10057/2013 от 26.08.2013 данные обстоятельства не установлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А40-21718/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------