АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Добряков П.А. по дов. от 20.12.2015,
от ответчика - Еремеев А.А. по дов. от 28.10.2015,
от третьего лица - Воронин С.Ю. по дов. от 02.12.2015, Высоцкая Г.В. по дов. от 02.12.2015
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО Корпорация "Трансстрой", АКБ "Банк Москвы"
решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ"
к АКБ "Банк Москвы",
третье лицо: ОАО Корпорация "Трансстрой"
о взыскании 3 500 000 000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОСТОТРЕСТ" с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" о взыскании 3 500 000 000 руб.
Решением суда от 09.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Корпорация "Трансстрой" и АКБ "Банк Москвы" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. Ответчик просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третье лицо принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты полагает отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ОАО "Мостотрест", (генеральный подрядчик) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) был заключен договор в„– 5007-ДС-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по строительству центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) (далее - Объект).
В обоснование иска истец указывал, что подрядчик выполнил работы на сумму 17 952 213 287 рублей. Истец в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, перечислил подрядчику денежные средства в размере 21 931 575 421 руб. 68 коп. Полученные от генерального подрядчика авансовые средства подрядчик в полном объеме не отработал, в связи с чем истец претензией исх. 5018-79/3974 от 23.07.2014 потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 007 522 296 руб. 68 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Исполнение обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком по Договору обеспечено Банковской гарантией в„– 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 года, выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ответчик, Банк, гарант). Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, включая уплату штрафных санкций.
ОАО "Мостотрест" (бенефициар), 26.08.2014 обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, указав на ненадлежащее исполнение ОАО Корпорация "Трансстрой" (принципалом) обязательств.
Согласно банковской гарантии, по письменному требованию Бенефициара ОАО "Банк Москвы" обязуется осуществить платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 3 500 000 000 рублей, на указанных в гарантии условиях.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 500 000 000 руб., суд применил положения ст. ст. 369, 370, 376 ГК РФ и пришел к выводу о том, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В письме от 04 сентября 2014 в„– 17656, банк ссылаясь на п. 2 ст. 376 ГК РФ указывал, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Таким образом, в обоснование отказа от выплаты по банковской гарантии банк сообщил об отсутствии задолженности принципала перед бенефициаром по договору в„– 5007-ДС-01 от 25.11.2010, сослался на факт выполнения работ, предъявление их к приемке, со ссылкой на то, что сумма неотработанного аванса была полностью погашена выполненными работами.
Суды обеих инстанции не приняли во внимание ссылку ответчика на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении бенефициаром правом и необходимостью учета доказательств подтверждающих факт выполнения работ; уклонение от приемки и оплаты части работ, представленных в материалы дела принципалом.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика и третьего лица на наличие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию судом не принимается, поскольку доказательств, что все работы были выполнены третьим лицом, в материалы дела не представлено, учитывая, что государственный контракт был заключен с истцом как подрядчиком. Заявляя о злоупотреблении истцом правом, ни ответчик, ни третье лицо не представили надлежащих доказательств выполнения всех работ непосредственно третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика и третьего лица, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.
Вместе с тем, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам: Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, Заключениям о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (том 2), с учетом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ДСД "Черноморье", (заказчика по госконтракту), Северокавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как указывал ответчик, заявляя о неосновательном обогащении бенефициар не указывал, что договор в„– 5007-ДС-01 от 25.11.2010, сторонами расторгнут; суд также не принял во внимание наличие спора между истцом и третьим лицом по делу в„– А40-101110/15 по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" к ОАО "Мостотрест" о взыскании задолженности в размере 6 519 171 967 руб. по данному договору.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по делу в„– А40-101110/15 (том 5 л.д. 1) отклонено.
Принимая во внимание, что в рамках дела в„– А40-101110/15 выясняется наличие (отсутствие) задолженности бенефициара перед принципалом по данному договору; а условием банковской гарантии, являющейся предметом рассмотрения данного спора является надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. ст. 10, 431 ГК РФ, вывод об удовлетворении иска по данному делу сделан без выяснения условий выдачи и учета оснований выплаты денежных средств по банковской гарантии.
С учетом изложенного, с мотивами суда нельзя согласиться, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить возражения ответчика о надлежащем выполнении работ принципалом применительно к условиям банковской гарантии; в целях проверки доводов ОАО Корпорация "Трансстрой" обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ДСД "Черноморье", (заказчика по госконтракту), с учетом приобщенных судом к материалам дела доказательств (том 2), предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-21488/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------