АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-206109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Морозов М.М. - дов. от 15.05.2015
от ответчика Лабуза В.П. - дов. от 02.02.2015
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Уваровская ПМК-22"
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1137746077391)
к ООО "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уваровская ПМК-22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 951 руб. 59 коп.
ОАО "Уваровская ПМК-22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Вертикаль" о признании договора поставки в„– 364 от 25.02.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что товар был поставлен ответчику, однако не оплачен им.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки товара недействительным, суды исходили из того, что покупателем не представлено доказательств в подтверждение недействительности спорного договора, его мнимого либо притворного характера со стороны истца.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
П. 2 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка осуществляется путем передачи товара покупателю, по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя.
По условиям заключенного сторонами договора в„– 363 от 25.02.2014 поставщик обязуется поставить нерудные материалы - щебень гранитный, щебень гравийный (далее продукция) надлежащего качества в количестве и ассортименте и в сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (п. 1.1).
Из приложения в„– 1 раздела дополнительные условия усматривается, что количество поставляемой продукции определяется по заявкам согласованным с покупателем.
Кроме того:
- количество продукции подлежащей к поставке на условиях настоящего договора определяется в соответствии с объемом предварительно оплаченным покупателем на условиях 100% предоплаты продукции (абз. 2 п. 2.1);
- стороны обязуются проводить ежемесячную выверку расчетов за поставленную продукцию на позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов (п. 2.4);
- поставка продукции осуществляется поставщиком централизованно автомобильным транспортом покупателю или грузополучателю, указанному покупателем в отгрузочной разнарядке (п. 3.1);
- период поставки по настоящему договору является календарный месяц.
Продукция поставляется на основании отгрузочных разнарядок покупателя (п. 3.2);
- датой поставки считается дата штампа на товарно-транспортной накладной в пункте назначения (п. 3.4).
Учитывая условия договора поставки, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Разрешая спор, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что он не получал спорную продукцию от истца, у него отсутствует возможность получения единовременно всего объема, в документах его бухгалтерского учета отсутствуют сведения о полученной продукции, более того, истец и не мог ее поставить в один день - 25.02.2014, в таком количестве, как указано в единственной товарной накладной в„– 1716 от 25.02.2014.
Суды не дали оценки доводам ответчика, что представленная товарная накладная не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. в„– 132: в ней отсутствуют дата совершения отпуска груза руководителем, не указаны сведения о транспортных накладных.
Поскольку поставка щебня должна была производиться автомобильным транспортом, то в товарной накладной должны быть указаны сведения:
- кто и на основании какого документа действовал от имени грузоотправителя при передаче грузополучателю 1 182 куб. м щебня;
- кто из материально-ответственных лиц и на основании какого документа действовал от имени грузополучателя при получении 1 182 куб. м щебня.
Между тем, раздел товарной накладной "груз получил" не заполнен.
В товарной накладной отсутствует дата совершения работником ответчика подписи.
Ответчик утверждал, что завскладом ОАО "Уваровская ПМК-22" Павловой не выдавалась доверенность на получение от ООО "Вертикаль" щебня, а из представленной в материалы дела доверенности в„– 84 от 25.02.2014 следует, что Павлова Л.В. была уполномочена администрацией ОАО "Уваровская ПМК-22" на получение груза от ООО "Экопромстрой", а не ООО "Вертикаль".
Надлежащей оценки эти доказательства и доводы не получили.
Кроме того, ответчик утверждал, что для поставки груза в таком количестве - 1182 куб. м, с учетом расстояния между сторонами в 150 км, истцу необходимо было использовать не менее 47 автомобилей с объемом кузова 25 куб. м, что никакими доказательствами не подтверждено.
В материалах дела таких доказательств нет.
Удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ, суды не дали оценки тому, что одна товарная накладная при указанных возражениях ответчика не может бесспорно свидетельствовать о поставке товара, не истребовали от истца доказательства обоснованности требований и выполнении им условий прямо предусмотренных договором: разъяснений о необходимости поставки в один день, без предварительной 100% оплаты, наличие согласованных заявок, отгрузочных разнарядок, товарно-транспортных накладных со штампом о получении продукции в пункте назначения.
В материалах дела отсутствуют акты приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара, согласно вышеназванным условиям договора поставки, товарно-транспортные накладные от 25.02.2014.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что вывод судов и по основному и по встречному требованию сделан без оценки и проверки доводов сторон, доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А40-206109/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------