АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-202543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Братусь Д.В., доверенность б/номера от 01.11.2015 года;
от ответчика - Чуич А.В., доверенность в„– 168-ук от 28.09.2015 года,
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромнефть - Центр"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Дикс-Т+"
к ООО "Газпромнефть - Центр"
о взыскании 12.475.939,39 рублей,
и встречному иску ООО "Газпромнефть - Центр"
к ООО "Дикс-Т+"
о взыскании 14.523.704,82 убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс-Т+" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" о взыскании 10.873.341,81 руб. задолженности по оплате принятых и оказанных работ/услуг, 950.000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы проектно-сметной документации, 652.597,58 руб. агентского вознаграждения. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 14.523.704,82 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы по выполнению невыполненных истцом работ, а также устранению недостатков, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года, первоначальный иск был удовлетворен частично в размере 11.525.939, 39 руб., а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 6, л.д. 185-186; т. 7, л.д. 36-39).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромнефть - Центр" (застройщик) и ООО "Дикс-Т+" (заказчик) был заключен договор в„– 07-112/12 от 08.06.12 г., согласно условий которого (п. 2.1. договора) заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование строительства объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством и с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний, а застройщик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт наличия задолженности в размере 11.525.939, 39 руб. ответчиком не оспаривается.
Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на наличие убытков, возникших после принятия работ и расторжения договора. Между тем, из акта передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 28.02.2014 видно, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с Техническим заданием, установленное оборудование смонтировано и готово к проведению пусконаладочных работ. При этом акт был подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение от 21.07.2014, из которого следует, что объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "ОКБ-1" в„– 5-3-1-0344-13 от 30.09.2013.
В ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Ответчик обязан был принять меры к проверке соответствия качества выполненных ответчиком работ непосредственно при принятии работ, либо заявить отказ от принятия работ. Выполненные работы не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением, вступившим в законную силу, от 09.10.14 по делу в„– А40-89738/14 было установлено, что объект эксплуатируется с 28.04.2014, что подтверждено кассовыми чеками, актом передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 28.02.2014, подписанным обеими сторонами по договору, а также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора МО в„– 131-13-13 от 21.07.2014.
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом было установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202543/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпромнефть - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------