АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Дьячков К.А. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "АГЛИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТ"
на решение от 12.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 27.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "КНИПЕКС"
о взыскании долга, штрафа
к ООО "АГЛИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНИПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЛИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 185 308,72 руб., из них 1 139 719,92 руб. основного долга, 24 853 руб. штрафа.
Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 27.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании при наличии в материалах дела возражений ответчика о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании и принял решение без учета доказательств, которые могли бы быть представлены ответчиком в судебное заседание.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Джемэн Тулс" (Продавец) и ООО "АГЛИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТ" (Покупатель) заключены Договоры купли-продажи в„– 75 - ТК от 01.07.2013 и в„– 100-ТК от 30.10.2013, согласно которым, Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить ручной механический инструмент и/или аксессуары к нему, согласно счетам и накладным, являющимся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с условиями Договоров, истец поставил ответчику товар, в виде инструмента, на общую сумму 1 679 887,81 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком товарными накладными (универсальными передаточными документами".
Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.
Письмом от 09.09.2013 истец известил ответчика, что ООО "Джемэн Тулс" 02.09.2013 года изменило свое наименование на ООО "КНИПЕКС".
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупателю предоставляется беспроцентный возобновляемый кредит на сумму 350 000,00 руб. с отсрочкой платежа.
Оплата производится согласно выставленным счетам в течение 45 календарных дней с даты выписки отгрузочных документов (накладная, счет-фактура).
При достижении Покупателем указанной суммы товарного кредита дальнейшие отгрузки товара могут производиться Продавцом на условиях 100% предоплаты (при отсутствии просроченной задолженности по товару, ранее отгруженному на условиях товарного кредита). Конкретные условия оплаты указываются в счетах Продавца. Согласно Счетам, имеющимся в материалах дела, условия оплаты: оплата в течение 45 дней.
Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 139 719,92 руб., что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 16.12.2014, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, согласно расчету истца, проверенному, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному судами правильным, признав не доказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки и пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме и отсутствии оснований для снижения ее размера.
Отклоняя доводы ответчика относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства, заявляя возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и о назначении дела к судебному разбирательству, не представил отзыва на иск, а также доказательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
При этом, переход к рассмотрению дела в судебном заседании по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений стороны против рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного акта в любом случае, а, учитывая отказ ответчика от заявления возражений по существу исковых требований и непредставление доказательств в обоснование возражений относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, указав на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных законодательством при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком судам вышестоящих инстанций не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию неправильного решения.
Довод жалобы со ссылкой на намерение предъявления встречного иска также отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик не был лишен права предъявления встречного иска, а также не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20181/15 и постановление от 27.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------