АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Витальевны: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Поволжье": Субботин М.А., дов. от 01.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Восток":
рассмотрев 1 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Витальевны
на решение от 2 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 5 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Витальевны (ОГРНИП 307590336200030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" (ОГРН 1097746131097)
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
"Первая Экспедиционная Компания Восток",

установил:

Индивидуальный предприниматель Казакова Анна Витальевна (далее - ИП Казакова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 307,97 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Казакова А.В., которая просит решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ИП Казакова А.В. указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец передал товар ответчику в жесткой упаковке, отправителем груза товар передан на паллете в заводской упаковке, помещение груза в жесткую упаковку обеспечивал ответчик.
Заявитель полагает, что п. 4.6. договора направлен на навязывание клиенту дополнительных платных услуг для наступления гражданско-правовой ответственности экспедитора, что противоречит Федеральному закону от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с п. 5.2. договора экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствия, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.
Ответчик не несет ответственность без проведения внутритарной приемки только в том случае, если наружная упаковка не повреждена. В рассматриваемом случае сторонами в акте установлен факт повреждения паллета и наружной упаковки, в связи с чем имеются основания для наступления ответственности экспедитора за причинение убытков клиенту.
ИП Казакова А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представителем ООО "ПЭК Поволжье" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
При рассмотрении жалобы представитель возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2014 на основании поручения экспедитору в„– ПРМВГТЛ-1/2307 ООО "ПЭК Поволжье" организовало перевозку груза по маршруту - город Москва - город Пермь.
При приемке груза 31.07.2014 истцом обнаружено, что переданный к перевозке в жесткой упаковке груз - ламинат в количестве 36 досок, поврежден: сломаны углы, повреждены замки ламината, нарушен товарный вид, о чем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 31.07.2014 в„– ПР00001024.
Стоимость поврежденного груза по расчету истца составила 8 307,97 руб.
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика.
При рассмотрении дела суды установили, что истцом для груза была заказана жесткая упаковка (Ж/У), которая была изготовлена ООО "ПЭК Восток" и в которой перевозился груз.
В подписанном сторонами Акте об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза в„– ПР00001024 от 31.07.2014 стороны подтвердили, что Ж/У (жесткая упаковка) без повреждений.
Согласно п. 4.6 договора публичной оферты по поручению клиента экспедитор оказывает услугу по внутритарной приемке (внутритарному пересчету груза). Правила, условия и стоимость оказания услуги размещены на сайте Экспедитора www.pecom.ru.
Как указали суды, истец не воспользовался вышеуказанной услугой по внутритарной приемке, в связи с чем стороны руководствовались п. 5.2 договора публичной оферты, в силу которого экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.
Поскольку Акт УРКК в„– ПР00001024 от 31.07.2014 не содержит сведений о расхождениях в весе, объеме и количестве мест, а также нарушении жесткой упаковки экспедитора не содержится, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "ПЭК Поволжье" отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2015 года по делу в„– А40-20171/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------