АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-193419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко Д.Ю., доверенность в„– 329 от 20.10.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГБУН "Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук"
о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2011 года за в„– Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ науки "Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН" о взыскании 8.800.000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г., было прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по 1, 2, 3 этапам работ по госконтракту в размере 6.754.000 руб., а в удовлетворении иска о взыскания неустойки по 5 этапу работ по госконтракту было отказано (т. 5, л.д. 80-86, 124).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки по 5 этапу работ по госконтракту и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Учреждением Российской академии наук "Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.10.2011 в„– Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах Министерства обороны Российской Федерации" (шифр "Иволга"). Цена контракта определена сторонами в виде 80.000.000 руб. Согласно ведомости исполнения (приложение в„– 2 к контракту), исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу в„– 5 ОКР в срок до 21.08.2013. Исковые требования мотивированы тем, что работы по этапу в„– 5 ОКР по состоянию на 22.11.2012 не были выполнены и заказчику не сданы в предусмотренные контрактом срок, просрочка составила 93 дня, в связи с чем истец начислил неустойку по п. 8.2 контракта в размере 2.046.000 руб. Однако, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Прекращая производство по делу в части, суд установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИТЭБ РАН о взыскании неустойки по 1, 2, 3 этапам спорных работ (Дело в„– А40-68153/2013), предметом рассмотрения которого также являлся вопрос о начислении неустойки применительно к 1, 2, 3 этапам выполненных работ по госконтракту в„– Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. Решение в полном объеме было изготовлено 18.02.2014 года. Решение по указанному делу вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 года). При этом, в ходе рассмотрения дела в„– А40-68153/2013 судами было установлено, что при исполнении государственного контракта в„– Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. со стороны МО РФ (истец, заказчик) были допущены нарушения встречных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 5 этапу ОКР, суд правомерно исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнял свои встречные обязательства в рамках выполнения контракта. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу в„– А40-68153/13 в отношении этапов ОКР в„– 1, 2, 3, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом в отношении 4 этапа ОКР судом была установлена просрочка авансирования со стороны истца на 75 дней, хотя требования истцом по 4 этапу не заявлялись. Причем, опытный образец был передан заказчику 10.09.2013, а протоколы предварительных испытаний комплекса по данному этапу утверждены начальником НИЦ ФГКУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России 27.09.2013, после чего истцом не направлялся ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были сделаны правильные выводы о том, что в отсутствие акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР у ответчика не возникло оснований приступать к исполнению 5-го этапа ОКР, тем более, что задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине ответчика.
Доводы в жалобе о незаконности решения по этому этапу, так как требование по нему судом в обжалуемых актах фактически не рассматривались, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку опровергаются решением и постановлением по делу, из которых вытекает обратное. При этом следует обратить внимание на тот факт, что исследованию 5-го этапа работ суд в решении и постановлении уделил должное внимание, поскольку исследованию этого вопроса в решении отнесено 4 страницы из страниц текста (т. 5, л.д. 82-86) причем, этот текст решения не является дубликатом решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу в„– А40-68153/2013, хотя в жалобе заявителем утверждается именно это обстоятельство.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление от 17 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193419/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------