АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-186272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Бисюкова Е.Д., доверенность от 16.09.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на постановление от 28 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) взыскании 41 623 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в рамках исполнения обязательств по договорам от 29.10.2007 в„– ПМ-07/14259-07 и в„– ПМ-07/14266-07, доказательств перечисления денежных средств в рамках договора от 26.11.2008 в„– ПМ-08/2599-08 истец не представил. Судебными актами по делу в„– А41-5767/13 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с заключением истцом договора от 26.11.2008 в„– ПМ-08/2599-08 не установлен. Кроме того, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана 41 623 руб. 02 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено апелляционным судом 29.10.2007 ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца) и ОАО "Новый Импульс-Центр" (заказчик) заключены договоры о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/14259-07 и в„– ПМ-07/14266-07.
Перечисленные заказчиком по договорам денежные средства поступили на специальный транзитный счет в уполномоченном банке - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и распределены между участниками расчетов в соответствии условиями договора от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям и договора от 21.12.2006 в„– 9829-48 оказания услуг по технологическому присоединению, заключенного между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель).
На расчетный счет ответчика как участника расчетов по договору от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9 перечислено 25 614 рублей 17 копеек, поступивших по договору в„– ПМ-07/14266-07 от 29.10.2007, и 16 008 рублей 85 копеек, поступивших по договору в„– ПМ-07/14259-07 от 29.10.2007, всего 41 623 рубля 02 копейки, что подтверждается справкой АКБ "Банк Москвы" от 14.05.2013.
04.03.2010 истцом и ОАО "Новый Импульс-Центр" подписано соглашение, которым стороны расторгли договоры от 29.10.2007 в„– ПМ-07/14259-07 и в„– ПМ-07/14266-07, денежные средства, поступившие от заказчика по указанным договорам в сумме 2 075 225 рублей 88 копеек, стороны зачли в счет оплаты заказчиком аванса по другому договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.11.2008 в„– ПМ-08/2599-08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу в„– А41-5767/13 удовлетворены требования ОАО "Новый Импульс-Центр" о взыскании с истца 2 064 849 рублей 75 копеек основного долга в связи с расторжением заказчиком ОАО "Новый Импульс-Центр" в одностороннем порядке договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2008 в„– ПМ-08/2599-08.
Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения после расторжения договора о технологическом присоединении от 12 декабря 2007 в„– ПМ-07/9810-07 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.В соответствии с частью *** 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил отсутствие доказательств несения ответчиком каких либо расходов в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
Учитывая факт расторжения 29.10.2007 в„– ПМ-07/14259-07 и в„– ПМ-07/14266-07 и взыскание с истца в пользу заказчика денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу в„– А40-186272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------