Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-651/2016 по делу N А40-151137/15-10-1206
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-151137/15-10-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (РОФСО "Юность России") - Чащин В.Г. по дов. б/н от 11.01.16;
от ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (УФНС России по городу Москве) - неявка, извещено; Управления Министерства юстиции Российской Федерации (Управление Минюста России) - неявка, извещено;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу РОФСО "Юность России" (заявителя)
на определение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по заявлению РОФСО "Юность России"
к УФНС России по городу Москве, Управлению Минюста России
об установлении фактов, имеющих юридическое значение

установил:

РОФСО "Юность России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта правопреемства между РОФСО "Юность России" и ВДСО "Трудовые резервы" в отношении имущества, указанного в соответствующих актах его приема-передачи.
Определением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-151137/15-10-1206, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление РОФСО "Юность России" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-151137/15-10-1206 поступила кассационная жалоба от заявителя - РОФСО "Юность России", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение должно было быть рассмотрено по существу и подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчиков не поступило.
Ответчики - УФНС России по городу Москве, Управление Минюста России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика - УФНС России по городу Москве поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/757-16 от 22 января 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители заявителя - РОФСО "Юность России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР в„– 332 от 27 ноября 1959 года во исполнение распоряжения Совета Министров СССР в„– 3108р от 02 ноября 1959 года Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, в том числе Самарский областной совет ДСО "Трудовые резервы". В связи с реорганизацией ВДСО "Трудовые резервы" в 1990-1992 годах РОФСО "Юность России" были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе спорная лыжная база в порядке правопреемства. Также заявителем было указано на то, что на основании представленных данных можно судить о том, что произошло правопреемство между двумя организациями в отношении имущества, указанного в соответствующих актах. Вместе с тем, поскольку имеется юридическая неопределенность в отношении судьбы имущества, необходимо установить реального собственника имущества, ранее принадлежавшего ВДСО "Трудовые резервы", по мнению заявителя, путем установления факта, имеющего юридическое значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года в„– 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
В силу изложенного, суд первой инстанции придя к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта правопреемства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление факта правопреемства и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (юридическая неопределенность в отношении судьбы имущества, фактически находящегося во владении заявителя), неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что поскольку требования заявителя фактически направлены на признание права собственности на спорное имущество, то заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОФСО "Юность России", а принятое по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151137/15-10-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------