АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-13422/2015

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - не явился, извещен,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" - Бутаев К.М., генеральный директор (приказ от 01.02.2005 г. в„– 478к)
рассмотрев 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2015 года
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН 1022002547115)
о взыскании задолженности за фактическое пользование предметами лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Агротехсервис" (далее - ГУП "Агротехсервис") с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметами лизинга в сумме 103 572 325 руб. 14 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не оплатил фактическое пользования предметами лизинга по десяти заключенным сторонами договорам лизинга, которые были расторгнуты, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в„– 2009/АКМ-7769 от 08.06.2009 года, за период с 19.01.2013 г по 19.04.2014 г, в„– 2009/АКМ-7766 от 08.06.2009 года, за период с 16.06.2012 г по 16.06.2014 г, в„– 2009/АКМ-7772 от 08.06.2009 года, за период с 01.05.2012 г по 01.05.2014 г, в„– 2009/АКМ-7767 от 08.06.2009 года, за период с 03.06.2012 г по 03.06.2014 года, в„– 2009/АКМ-7765 от 08.06.2009 года, за период с 08.089.2012 г по 08.06.2014 года, в„– 2009/АКМ-7771 от 08.06.2009 года, за период с 30.12.2012 г по 29.06.2014 г, в„– 2009/АКМ-7768 от 08.06.2009 года, за период с 19.01.2013 г по 19.04.2014 года, в„– 2009/АКМ-7808 от 09.06.2009 года, за период с 18.12.2012 г по 17.06.2014 года, в„– 2009/АКМ-7806 от 09.06.2009 года, за период с 03.06.2012 года по 03.06.2014 года, в„– 2009/АКМ-8368 от 12.08.2009 года, за период с 04.12.2012 г по 03.06.2014 года в общей сумме, с учетом уточнения, 103 572 325 руб. 14 коп.
Решением от 25 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции счел требование истца правомерным, указав на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при этом указал на то, что истцом предъявлена ко взысканию плата за фактическое пользование предметами лизинга до июля 2014 года с учетом акта об изъятии судебным приставом-исполнителем у ответчика имущества от 18 июля 2014 года. Довод ответчика об уклонении истца от принятия предметов лизинга суд отклонил как документально не подтвержденный.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Агротехсервис", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу в„– А40-84160/12-161-779, которым подтвержден факт расторжения договоров лизинга, а также взысканы с лизингополучателя лизинговые платежи, пени и истребованы предметы лизинга, им было исполнено, лизинговые платежи уплачены, а техника была поставлена на площадку хранения.
При этом, как указывает заявитель жалобы, в соответствии с условиями договоров лизинга, им были предприняты все необходимые организационные мероприятия, направленные на возврат предметов лизинга, однако лизингодатель не предпринял никаких мер для принятия предметов лизинга, не представлен в суд ни один документ, подтверждающий осуществление истцом каких-либо действий, направленных на принятие предметов лизинга.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Росагролизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Агротехсервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7769 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7766 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7772 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7767 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7765 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7771 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7768 от 08.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7808 от 09.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-7806 от 09.06.2009 года, в„– 2009/АКМ-8368 от 12.08.2009 г., по условиям которых ОАО "Росагролизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а ГУП "Агротехсервис" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предметов лизинга (сельскохозяйственная техника) лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов в лизинг.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу в„– А40-84160/12-161-779 подтвержден факт одностороннего расторжения лизингодателем во внесудебном порядке указанных выше договоров лизинга.
При этом, Арбитражный суд города Москвы по делу в„– А40-84160/12-161-779 принял решение о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, пени и истребовании предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7765, в„– 2009/АКМ-7766, в„– 2009/АКМ-7767, в„– 2009/АКМ-7768, в„– 2009/АКМ-7769, в„– 2009/АКМ-7771, в„– 2009/АКМ-7772, в„– 2009/АКМ-7806, в„– 2009/АКМ-7807, в„– 2009/АКМ-7808, в„– 2009/АКМ-8368 с передачей их лизингодателю.
По акту об изъятии имущества от 18 июля 2014 года имущество было изъято у ответчика судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения по делу в„– А40-84160/12-161-779 с принятием его на ответственное хранение должником без права пользования.
Истец заявляет по настоящему делу требование, как о взыскании лизинговых платежей по части договорам в период их действия, так и о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметами лизинга по этим же и остальным договорам после их расторжения - с 01.05.2012 г до июля 2014 года (л.д. 14,15 т. 2).
Удовлетворяя требование истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком факта уклонения истца от принятия предметов лизинга.
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае как установили суды обеих инстанций, факт расторжения договоров лизинга был подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А40-84160/12-161-779 и в этом же решением суд указал об изъятии у ответчика (лизингополучателя) предметов лизинга.
В этой связи, суды обязаны были не формально указать на недоказанность ответчиком его довода об уклонении истца от принятия предметов лизинга в рамках исполнения судебного решения делу в„– А40-84160/12-161-779, а самостоятельно исследовать это обстоятельство в целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора.
В то же время, суды не учли, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя - по приемке предмета лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
После вступления в законную силу судебного решения оно подлежит неукоснительному исполнению.
В данном случае как ссылался ответчик и приводит доводы в кассационной жалобе им были предприняты все необходимые организационные мероприятия для передаче предметов лизинга, однако истец уклонялся от их приема.
Между тем, суды, несмотря на довод ответчика об уклонении истца от принятия предметов лизинга, не дали оценки тому обстоятельству, что в конце текста акта об изъятии имущества от 18 июля 2014 года имеется заявление должника: техника была нами поставлена на ответственное хранение, опечатана еще в феврале 2013 года, после получения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84160/12-161-779 от 01.02.2013 г. (л.д. 38 т. 2).
При этом, согласно акту об изъятии имущества, судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение должнику.
В то же время, суды должны также принять во внимание, что должник (лизингополучатель) и предметы лизинга находятся в Чеченской Республике, г. Грозный, а взыскатель (лизингодатель) - в городе Москва.
Помимо этого, необходимо было также учесть специфику предметов лизинга - сельскохозяйственная техника (комбайны, трактора, прицепы, сеялки и т.д.), а также их общее количество с учетом нескольких договоров лизинга, по каждому из которых было предоставлено несколько сельскохозяйственной техники (согласно акту приема-передачи только по договору лизинга в„– 2009-АКМ-7765 предоставлено 18 предметов (л.д. 55-56 т. 1).
Суды также должны были установить возможность передачи предметов лизинга, их транспортировки и исследовать условия договоров лизинга на предмет установления того, как стороны согласовали место исполнения обязательства по передаче имущества лизингополучателем лизингодателю после прекращения договоров.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы в договорах лизинга место возврата предметов лизинга не было определено.
В таком случае, если действительно в договорах лизинга сторонами не было согласовано место возврата предметов лизинга, то необходимо учесть правовые подходы, содержащиеся в пункте 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Таким образом, необходимо было установить место исполнения обязательства по возврату предметов лизинга.
Более того, суды не приняли во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84160/12-161-779 было принято 22 октября 2012 года, соответственно, если оно не было обжаловано, то вступило в законную силу через месяц и подлежало исполнению.
В этой связи, суды должны были исследовать обстоятельства надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, с учетом того, что суд принял решение не обязать лизингодателя возвратить предметы лизинга, а изъять предметы лизинга и передать их лизингодателю, поэтому как у лизингополучателя так и у лизингодателя соответственно возникли обязательства в рамках исполнения судебного решения возвратить и принять предметы лизинга, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с исполнительным законодательством должен был своевременно осуществить необходимые исполнительные меры по изъятию предметов лизинга.
Между тем, суды не дали никакой оценки предоставленным в материалы дела доказательствам: в письме в„– 61 от 22 мая 2013 года, адресованном в отдел судебных приставов г. Грозный, ГУП "Агротехсервис" сообщало о том, что необходимые организационные меры, направленные на возврат техники лизингодателю выполнены до возбуждения исполнительного производства, техника опечатана, сфотографирована и находится на площадке филиалов, где закреплена за материально-ответственными лицами (л.д. 47-48 т. 2).
В материалы дела также предоставлено письмо ГУП "Агротехсервис" от 06 марта 2013 года за в„– 24, адресованное ОАО "Росагролизинг", в котором сообщается о принятии лизингополучателем организационных мер, направленных на возврат техники и в этом же письме ответчик просит истца принять меры по приемке техники (л.д. 49-50, 160-161 т. 2).
Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики в„– 697 от 11 декабря 2014 года, адресованное ОАО "Росагролизинг", в котором Министр сельского хозяйства Чеченской Республики, в частности, сообщает, что "требования в части взыскания задолженности по решению суда в„– А40-84160/12-161-779 полностью удовлетворены ГУП "Агротехсервис", техника поставлена на временное хранение для возврата ОАО "Росагролизинг", однако меры по изъятию предметов лизинга не предпринимаются, хотя с 2010 года ГУП "Агротехсервис" неоднократно обращалось к руководству ОАО "Росагролизинг" с просьбой расторгнуть договоры лизинга в отношении техники, приобретенной у ООО "Агромашхолдинг", названная техника не соответствует качеству, заявленной в нормативно-технической документации, представленной производителем и не пригодна для эксплуатации.... тракторы в количестве 5 единиц, поставленные по договору лизинга от 05.06.2009 г. в„– 2009/АКМ-7772 вышли из строя в первые дни эксплуатации, не поддаются ремонту и практически не работали" (л.д. 68-69 т. 2).
В материалах дела также имеется письмо Старопромысловского РО СП г. Грозный УФССП России по ЧР от 13 апреля 2015 года, адресованное заместителю руководителя Департамента развития корпоративного бизнеса и стратегического управления, в котором сообщается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по изъятию техники, при этом сами предметы лизинга на момент совершения исполнительских действий были уже опечатаны и стояли на стояночных площадках территории филиалов ГУП "Агротехсервис". Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены извещения по вопросу приема-передачи изъятых предметов лизинга. В этом письме также было указано на отсутствие взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и предупреждалось о возможности окончания исполнительного производства согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если не будет обеспечена явка представителей ОАО "Росагролизинг" для приема-передачи изъятых предметов лизинга (л.д. 115-116 т. 2).
Однако, суды не дали никакой оценки предоставленной в материалы дела переписке между сторонами, а также с другими организациями, в том числе также относительно качества предоставленной в аренду техники, затрудняющего или делающей невозможным ее использование (л.д. 51-66, 77, 78, 79-84, л.д. 147-149, 151 т. 2).
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу должны были изучить действия обеих сторон по исполнению решения суда по делу в„– А40-84160/12-161-779, исследовать материалы исполнительного производства, дать оценку действиям лизингодателя и лизингополучателя на предмет того, были ли они разумными, своевременными и не было ли допущено злоупотребления правами как гражданскими, так и процессуальными при исполнении судебного решения и сдаче-приеме техники.
При этом, необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование техникой по настоящему делу суды должны были изучить действия сторон по возврату-приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон, добросовестно ли, своевременно и в соответствии с нормами исполнительного законодательства осуществлялись судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения в части изъятия предметов лизинга у должника и передаче их взыскателю.
Между тем, исходя из разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду не совершения судами обеих инстанций необходимых процессуальных действий, исходя из их полномочий, а также ввиду нарушения норм материального права, а также таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), нельзя признать принятые судебные акты правомерными и обоснованными.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, изучить действия обеих сторон, связанные с возвратом и приемом предметов лизинга, дать оценку действиям сторон, установить были ли они добросовестными, разумными, своевременными, изучить материалы исполнительного производства, установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, в том числе определить отдельно периоды взыскания по каждому из договоров: в период их действия, после их расторжения и установить образовалось ли задолженность по соответствующим платежам, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Копии приложенных к кассационной жалобы дополнительных доказательств - акта об изъятии имущества от 18.07.2014 г., письма в„– 24 от 06.03.2013 г. ГУП "Агротехсервис" подлежат возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиями суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-13422/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------