АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-1043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (ООО "Альтэкс") - Станкевич Н.В. по дов. в„– 8460/2016 от 11.01.16;
от индивидуального предпринимателя Ломановой Татьяны Николаевны (ИП Ломанова Т.Н.) - Шаховнин А.И. по дов. б/н от 16.02.15;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ломановой Т.Н.
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по первоначальному иску ООО "Альтэкс"
к ИП Ломановой Т.Н.
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Ломановой Т.Н.
к ООО "Альтэкс"
о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным,

установил:

ООО "Альтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ломановой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы, в рамках договора субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года в размере 2 914 193 руб. 55 коп.
Протокольным определением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ИП Ломановой Т.Н. к ООО "Альтэкс" о признании договора субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1043/15, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования ООО "Альтэкс" были удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ломановой Т.Н. было отказано.
По делу в„– А40-1043/15 поступила кассационная жалоба от ИП Ломановой Т.Н., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "Альтэкс" и удовлетворении встречных исковых требований ИП Ломановой Т.Н.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-1043/15 была произведена замена председательствующего судьи Борзыкина М.В. на судью Петрову В.В., на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Альтэкс" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21635-15 от 01 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель ООО "Альтэкс" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ИП Ломановой Т.Н. возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Ломановой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Альтэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ИП Ломанова Т.Н. указывает на несогласие с оценкой судами доказательств и отклонением ее доводов относительно того, что договор субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года, по ее мнению, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору как объект аренды.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Альтэкс" (арендатор) и ИП Ломановой Т.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года, по условиям которого ООО "Альтэкс" обязалось передать ИП Ломановой Т.Н. в субаренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: город Москва, ул. Якорная, д. 7, а ИП Ломанова Т.Н. принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Во исполнение условий заключенного договора арендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 10 мая 2015 года (л.д. 19 т. 1).
ООО "Альтэкс" в адрес ИП Ломановой Т.Н. было направлено уведомление, в котором общество просило оплатить имеющуюся сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней, а также данным уведомлением общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года и просило ответчика по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления указанного уведомления, освободить арендуемое помещения с возвращением его из аренды истцу (л.д. 21-22 т. 1).
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору субаренды в адрес ООО "Альтэкс" за период с июля 2012 года по июль 2014 года в размере 2 914 193 руб. 55 коп. от ИП Ломановой Т.Н. не поступила, ООО "Альтэкс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73), конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Ломановой Т.Н. уплаты задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя заявленное исковое требование по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в рамках договора субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года суды исходили из того, что арендованное имущество не возвращено ИП Ломанова Т.Н. в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства обратного отсутствуют, доказательств оплаты не представлено. При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что объект аренды был принят ИП Ломановой Т.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2015 года, без замечаний, не был оспорен, заявлений о его фальсификации ИП Ломановой Т.Н. не заявлялось. Кроме того, принимая во внимание, что указанный договор исполнялся сторонами, так как во исполнение условий договора субаренды, ИП Ломановой Т.Н. оплачивались арендные платежи, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2012 года в„– 1, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды в„– 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года является заключенным.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что, вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ломановой Т.Н. у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ломановой Т.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ломановой Т.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ломановой Т.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------