АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СБ электра" Кремер Т.В., ген. директор, приказ в„– 1 от 30.07.2008, Буравчиков К.В., доверенность от 14.01.2014
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Сленова О.В., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ электра" (ОГРН 1087746944933)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ электра" (далее - истец, ООО "СБ электра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 4087374,93 руб. долга за выполненные работы по договору подряда в„– 9 от 01.06.2010, и неустойки в размере 4026064,31 руб.
Определением от 24.04.2014 по делу в„– А41-13143/14 суд объединил в одно производство дело в„– А41-13143/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 11 от 20.07.2010 и дело в„– А41-13144/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 9 от 01.06.2010 для их совместного рассмотрения.
С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду погашения ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика 10748355,60 руб.
Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменены, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статей 53, 196, 203, 402 ГК РФ и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами были установлены не все фактические обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СБ электра" взыскано 7 000 000 руб. неустойки.
ОАО "МОЭСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права и не учтен факт того, что размер взысканной с ПАО "МОЭСК" неустойки близок по размеру с суммой основного долга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) заключен договор в„– 9 от 01.06.2010. Стоимость работ по которому составляет 4 087 374 руб. 93 коп.
20.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) заключен договор в„– 11. Стоимость работ по которому составляет 4 463 435 руб. 08 коп.
Пункты 3.2, 3.4 договоров предусматривают, что оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 7.5. договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.
Суды при рассмотрении дела установили, что в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением пунктов 3.1. 3.2, 3.4 договоров, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить ее размер до 7000000 руб.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-13144/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------