АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Иващенко П.Н., дов. от 23.12.2015,
от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Покровское-Глебово"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - истец, ТСЖ) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 420 241,12 руб., 12 836,96 руб. пени, а также пени до фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы в пользу истца взысканы задолженность в размере 420 241,12 руб., пени за период с 10.10.2014 по 20.04.2015 в размере 12 836,96 руб., а также пени с 21.04.2015 по дату полной оплаты задолженности.
При этом суды исходили из принадлежности помещений субъекту Российской Федерации - Городу Москве, наличия у собственника обязанности по содержанию имущества установили, что надлежащим представителем Города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы, учли, что оказание истцом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг доказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, ссылаясь на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте и на то, что в соответствии с пунктом 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов наделены функциями получателя бюджетных средств, определенными постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 в„– 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", а пунктом 3.1 на ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административного округа возложены функции получателей бюджетных средств на предоставление субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".
Также заявитель жалобы оспаривает расчет суммы задолженности, поскольку при расчете следует учитывать наличие или отсутствие в доме общедомового прибора учета.
Также ответчик ссылается на то, что ему не направлялись акты оказанных услуг, а цены (тарифы), относящиеся к подлежащей раскрытию информации, не публиковались в соответствии со специальным Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения являются нежилыми, расположены в многоквартирных домах, являются собственностью Города Москвы.
Суд установил, что истец является управляющей организацией в домах по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 8, корпус 3, корпус 4, а Департамент имущества города Москвы представляет интересы Города Москвы как собственника нежилых помещений в„– 1 общей площадью 354,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 4; нежилых помещений в„– 2 общей площадью 158,1 кв. м; нежилых помещений в„– 3 общей площадью 59,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (пункт 1). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 ТСЖ "Покровское-Глебово" полностью оплатило услуги по отпуску тепловой энергии для отопления нежилых помещений, принадлежащих городу Москве в сумме 66 923,90 руб., а также понесло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт составила 353 317,22 руб.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес актов об оказании услуг и об отсутствии публикации тарифов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В данном случае, установив принадлежности помещений городу Москве на праве собственности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, проверив расчет истца на соответствие примененных тарифов, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.
Доводу Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов соответствуют положениям статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, поскольку помещения являются собственностью Города Москвы - субъекта Российской Федерации, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве - Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", отклоняется в связи со следующим.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Действительно пунктами 2.1.4.4, 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), а также Государственные казенные учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административного округа", о которых идет речь в пунктах 2.1.4.4 и 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов Города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) Города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, в отношении иных категорий споров представительские функции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации не урегулированы, по аналогии закона сложилась судебная практика, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование и по таким спорам.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Суд первой инстанции правильно взыскал задолженность именно с субъекта Российской Федерации - Города Москвы, являющегося собственником нежилых помещений.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-80307/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------