АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-72879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гизатулин Р.Р. - доверенность от 08.05.2015,
от ответчика: Балабанов С.П. - доверенность от 12.02.2015,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)
на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)
третье лицо: ООО "ФасДомСтрой"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 6 930 000 руб. задолженности по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФасДомСтрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июня 2013 года между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001413000081-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта.
В целях обеспечения исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту в„– 0173200001413000081-RST, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия в„– БГ-130530/0173200001413000081 от 30 мая 2013 года. Впоследствии между госзаказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 19 июля 2013 года. В соответствии с данным соглашением, госзаказчик выплачивает генподрядчику 30 000 000 руб. аванса на выполнение строительно-монтажных работ по контракту. Генподрядчик погашает сумму выданного аванса, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 5 соглашения, если генподрядчик не выполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения, госзаказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком, в нарушение условия дополнительного соглашения, аванс в полном объеме не отработан и не погашен, истец направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии начисленной неустойки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что требования истца об уплате банковской гарантии, а также приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии; следовательно, основания для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствуют.
Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не дана оценка доводам ответчика, указанным в представленном в материалы дела отзыве (т. 2, л.д. 33) о том, что банковская гарантия не обеспечивает установленные дополнительным соглашением обязательства.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета пункта 4 дополнительного соглашения. Так, согласно пункту 4, генподрядчик предоставляет госзаказчику обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, в виде банковской гарантии. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение данного пункта генподрядчиком, с учетом предусмотренного соглашением порядка выплаты аванса, а также того, что дополнительное соглашение заключено 19 июля 2013 года, тогда как рассматриваемая банковская гарантия в„– БГ-130530/0173200001413000081 в обеспечение исполнения контракта выдана 30 мая 2013 года. Оценки изложенные обстоятельства не получили ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-72879/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------