По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N Ф05-21014/2015 по делу N А40-55575/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с отнесением на общество обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отнесением судебных расходов на государственной пошлины на общество как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, с него взыскана доплата государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Николова Э.С. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
к ИП Николову Э.С. (ИНН:231905773388, ОГРН: 306231907200042)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ИП Николову Э.С. (далее - ИП Николов Э.С., ответчик) о взыскании 26 494,12 руб. лизинговых платежей, 7 000 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 4 200,08 руб. пени, 11 800 руб. процентов, 11 800 руб. расходов на страхование. Истец также просил изъять транспортное средство, идентификационный номер (VIN): X3W6539CBB0000367, марка, модель ТС: БЦМ-57,6 на шасси MAв„– TGS 40.390 6x4 BB-WW.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы лизинговых платежей до 757 494,12 руб. основной задолженности, суммы задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга до 101 005,26 руб., пени за просрочку уплаты платежей по лизингу до 136 582, 88 руб., расходов на страхование до 122 846,26 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 23.11.2011 в„– 14751/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 221 руб. 70 коп.
Постановлением от 05.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 22 221 руб. 70 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет РФ на ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды неправильно истолковали положения ст. 103, ч. 2 ст. 111, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Указывая на заведомо недостоверную заявленную ООО "Каркаде" сумму иска, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
ООО "Каркаде" и ИП Николов Э.С. извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "Каркаде" оставил без движения, указав на расхождение в указании цены иска в просительной части - 49 642 руб. 30 коп. и мотивировочной части искового заявления - 1 122 170 руб. 52 коп.
В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражным судом первой инстанции было предложено ООО "Каркаде" устранить данные расхождения с уплатой госпошлины в установленном размере.
Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 22 221 руб. 70 коп.
Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из приведенных норм, давая оценку действиям истца по изменению предмета спора, установив, что истец представил первоначально расчет суммы иска 49 642 руб. 30 коп., не изменив периода задолженности, иск принят судом в порядке упрощенного производства, после чего истец, не представив доказательства доплаты государственной пошлины, увеличил размер иска до 1 122 170 руб. 52 коп., в связи с чем суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что подобные действия истца привели к затягиванию процесса, носят системный характер по ряду аналогичных дел, суды пришли к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке; взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, указывается истцом в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно отнес судебные расходы по государственной пошлине на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------