АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Санина Е.В. по дов. от 01.04.2014,
от ответчика - Волкова М.В. по дов. от 28.07.2015,
от третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. по дов. от 11.09.2015,
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Иванов А.А. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Департамента городского имущества города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы,
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (ОГРН 1107746306117)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321)
третьи лица: 1) Департамент торговли и услуг города Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 1 006 660 руб. 50 коп.,
по встречному иску о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
по иску третьего лица Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (ОГРН 1107746306117), ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321)
о признании недействительным договора, применении последствий
недействительности сделки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" с иском к ГУП "Ритуал" о взыскании задолженности по договору в„– 10/08/10/МЗ на создание мест семейных (родовых) захоронений от 10.08.2010 в размере 1 006 660 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 01.07.2014 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГУП "Ритуал" к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" о признании недействительным договора от 10.08.2010 в„– 10/08/10/МЗ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 227 974 руб. 10 коп., с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 06.10.2014 Департамент городского имущества города Москвы привлечен в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделки - договора от 10.08.2010 в„– 10/08/10/МЗ, применении последствия недействительной сделки в виде возврата 4 227 974 руб. 10 коп. в бюджет города Москвы, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска и иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Ритуал", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (подрядчик) и ответчиком - ГУП "Ритуал" (заказчик) заключен договор в„– 10/08/10МЗ, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений размером 1,8 x 2,0 м в количестве 130 шт. на участке в„– 11 "У" Центрального Хованского кладбища, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о "Мосрентген", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение в„– 1), Планом-графиком работ (Приложение в„– 2) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ составляет 5 234 634 руб. 60 коп. (п. 3.1).
Судом установлено, что из актов сдачи-приемки работ от 01.12.2010, а также акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2010 следует, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.
Из материалов дела следует, что согласно акту сверки на 31.12.2011 задолженность ответчика составляла 4 912 503 руб. 24 коп. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012, задолженность ответчика составляла 3 543 444 руб. 96 коп. Кроме того, задолженность ответчика в размере 1 006 660 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2013.
Также суд установил, что работы были частично оплачены ответчиком, в размере 4 227 974 руб. 10 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-52581/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------