По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N Ф05-19208/2015 по делу N А40-51101/15
Требование: О взыскании долга и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, оплата за спорный период производится несвоевременно и не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51101/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Толкачева М.С. по дов. от 15.10.2015,
от ответчика - Белоусов О.В. по дов. от 14.09.2015, Кочеров Н.В. по дов. от 11.01.2016, Сидоренко Е.В. по дов. от 26.12.2013,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СУАЛ"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "ФСК ЕЭС"
к ОАО "СУАЛ"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,,
установил:
ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СУАЛ" филиал "ВгАЗ СУАЛ" о взыскании 184 012 193 руб. 02 коп. долга и 27 682 139 руб. 93 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного его исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно ст. 544 ГК РФ. Также ответчик не согласен с расчетом истца.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнения представленные к материалам кассационной жалобы, в том числе контррасчет по иску, не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической энергии в„– 426/П от 17.08.2009.
Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца.
В соответствии с п. 47 ПНД, в редакции от 04.05.2012, действовавшей на момент подачи заявки, потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Под периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены) - п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 в„– 109).
Суд установил, что величина заявленной мощности на 2013 год - 312,000 МВт учтена на основании заявки ответчика от 17.02.2012 в„– 11-111 на период с 2013 по 2016 гг.
На основании указанной заявки ОАО "ФСК ЕЭС" были поданы сведения в Федеральную службу по тарифам в целях формирования Тарифно-балансового решения.
Акты об оказании услуг за январь, февраль, май, июнь подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует об отсутствии возражений в отношении согласования величины заявленной мощности на расчетный период регулирования 2013 год 312,000 МВт в соответствии с заявкой от 17.02.2012 в„– 11-111.
Акты об оказании услуг за март, апрель, июль - ноябрь 2013 подписаны ответчиком с разногласиями по величине заявленной мощности без обоснования применения иной величины заявленной мощности, чем установлена на 2013 год на основании заявки от 17.02.2012 в„– 11-111.
Как установил суд в период с января 2013 по июль 2014 истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества. Акт сверки, расчетов на 31.12.2012 подписан сторонами без разногласий. В указанном акте зафиксирована задолженность ответчика на 31.12.2012 в сумме 21 286 967 руб. 03 коп. Стоимость оказанных услуг за период с января 2013 по июль 2014 составляет 677 655 638 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг, оплата услуг за указанный выше период производится несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету сумма задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 истца с учетом произведенной частичной оплаты составляет 184 012 193 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик допустил просрочку в оплате услуг и доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
Суд также указал, что применение со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" величины заявленной мощности в течение всего расчетного периода регулирования 2013 год 312,000 МВт в соответствии с заявкой от 17.02.2012 в„– 11-111 правомерно, при этом, не подписание либо подписание с разногласиями по величине заявленной мощности актов об оказании услуг со стороны ответчика не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг. Величина заявленной мощности на 2014 год - 9 МВт была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 31.12.2013 в„– 2.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-51101/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------