АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Бычкова Н.И., доверенность от 26.03.2015,
от ответчика - Ежиков А.В., доверенность от 17.04.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)
к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"
о взыскании,

установил:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в размере 343 672, 61 руб.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что выполнение работ, необходимых для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающих его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.
По мнению заявителя, расходы на оформление рекламационно-претензионной документации являются убытками собственника в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– 16 на проведение планового ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что понес убытки в форме уплаты за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и текущего отцепочного ремонта вагонов, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 393, 721 - 723, 1064 ***.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между возникшими у истца расходов связанных с ремонтом спорных вагонов и действиями ответчика.
При этом суды исходили из того, что при отцепке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, к ответчику обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало. В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.
Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам все детали вагонов были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Убытки являющиеся предметом спора, есть расходы собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела установлено, что отцепка вагонов заявителя не являлась гарантийным случаем, дефекты вагонов возникли в результате естественного износа.
Довод истца о том, что расходы на оформление рекламационно-претензионной документации являются убытками собственника в связи с некачественно проведенным ответчиком плановым ремонтом был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-38958/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------