АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-212863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Бусырева М.А., доверенность от 23.05.2014,
от ответчика - Крывдик В.В., доверенность от 10.03.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс"на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"
при участии в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного
общества "РЖД"
о взыскании,

установил:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" убытков в размере 31 551, 76 руб.
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о том, что в случае некачественного ремонта, неисправности вагонов были бы выявлены при первой после деповского ремонта погрузке, поскольку заявленные в иске неисправности подлежат устранению только в рамках текущего ремонта (ТР-2 или ТР-1), а не при техническом осмотре вагона при подготовке под погрузку.
По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, так как материалами дела подтверждается, что некачественный деповский ремонт был осуществлен в структурном подразделении ОАО "ВРК-3".
Кроме того, предусмотренные договором заключенным между истцом и ответчиком гарантийные обязательства обязательны к исполнению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 41-Д на проведение планового ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов принадлежащих истцу.
В разделе 6 договора подряда в„– 41-Д от 01.03.2012 сторонами предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы по деповскому ремонту, в том числе и порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика.
В процессе эксплуатации отремонтированных вагонов выявлены неисправности, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что неисправности возникли вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что понес убытки в форме уплаты за текущий отцепочный ремонт вагонов, в размере 31 551,76 руб., ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом спорных вагонов так как после проведенного ответчиком ремонта, неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с "инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 в„– ЦРБ-756, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.
Кроме того, представленные истцом акты-рекламации подтверждают наличие неисправности вагонов, но не свидетельствуют о том что они возникли по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-212863/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------