АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-169495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный": Наумов Е.Л. по дов. от 18.01.2016 в„– 07-01/16-М,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"
на решение от 06.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" о взыскании 313 877 227,55 руб.,
третье лицо: КБ "Универсальные финансы" (ЗАО),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 349 463 752,28 руб. задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 68РО-Ю/2013, из которых: 290 000 000 руб. основного долга, 28 245 205,48 руб. процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период с 01.07.2014 по 27.02.2015, и 31 218 546,80 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.07.2014 по 27.02.2015.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ "Универсальные финансы" (ЗАО) (далее - Банк).
Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, ответчик указал на невозможность уступки Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией (право требования, по мнению заявителя жалобы, может быть передано только субъектам банковской сферы, обладающим специальной правоспособностью); также ответчик полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 в„– 68РО-Ю/2013 путем перечисления денежных средств ООО "Инженерные системы" не прекращает обязательств ответчика по спорному кредитному договору, поскольку право ведения расчетного счета у истца не имеется; в обоснование доводов о невозможности уступки права требования по кредитному договору ответчик также ссылается на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судами установлен факт исполнения обязательств Банка по перечислению на счет заемщика (ответчика) суммы кредита в размере 390 000 000 руб. согласно условиям заключенного между ними 20.09.2013 кредитного договора в„– 68РО-Ю/2013, с дополнительным соглашением от 27.11.2013 в„– 1 к нему.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства (кредит и проценты) не возвратил, доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.
Также суды установили, что на основании заключенного 09.07.2014 между Банком и Истцом договора уступки прав требования (цессии) в„– 68/2014 истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в„– 68РО-Ю/2013, ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Признав расчет истца верным, применив положения ст. ст. 309, 310, 807 - 812, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, судами принято во внимание, что ответчик задолженность в размере 307 280 821,92 руб., из которой: 290 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 280 821,92 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, признает.
Также судами отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о невозможности уступки Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, отклонены судами с указанием на то, что право требования на взыскание задолженности по кредитному договору не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).
При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренной ст. 383 ГК РФ связи истца с личностью кредитора; доказательства признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.
Довод об ошибочности вывода судов о том, что требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судами исследовался и кредитной договор от 20.09.2013, содержащий п. 8.3, согласно которому Банк имеет право осуществлять уступку прав требований по договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.
Суды установили, что о состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом, что также не оспаривается им самим.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 53-КГ15-17.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу в„– А40-169495/2014 оставить без изменени, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------