АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-136763/12-138-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Платухина О.В. - доверенность от 01.12.2015., Егиазарова Д.К. - доверенность от 01.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Управляющая компания "Динамо"
на постановление от 13.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Миф"
к ЗАО "Управляющая компания "Динамо"
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва"
о взыскании убытков, об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - ответчик) о взыскании 1 945 500 руб. убытков, об обязании ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих истцу объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 9 386 792 руб. 28 коп. убытков., а также заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих истцу объектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года принят отказ от иска в части обязания ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих истцу объектов, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 160 292 руб. 46 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года принят отказ от иска в заявленной части, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2008 года между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент Мосэнерго) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии для обеспечения электроэнергией объектов (торговых павильонов) истца по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39, 44, 45, с учетом дополнительного соглашения к договору.
Указанный договор заключен на основании разрешения АО "Мосэнерго" в„– КС-45-176р/6656 от 26 июня 1996 года на присоединение мощности 300 кВт к существующему вводному устройству МКС в счет разрешенной мощности ЗАО "УК "Динамо".
Судами установлено, что ранее правоотношения по снабжению электрической энергией спорных объектов недвижимости истца были урегулированы в рамках договора в„– 8089/06-д, заключенного между истцом (субабонент) и третьим лицом ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (абонент Мосэнерго).
Впоследствии, 23 июня 2012 года, ответчик отключил электроснабжение принадлежащих истцу объектов, нарушив тем самым договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора на отпуск и потребление электроэнергии.
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на то, что для восстановления электроснабжения в период отсутствия электроэнергии, получаемой от ответчика, пришлось арендовать дизельные генераторы, произвести их установку и наладку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, в заявленном размере. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-136763/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------