АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Теслюк В.М. по дов. в„– 27Дов-389 от 22.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ООО "АртСтрой") - Чех С.В. по дов. б/н от 29.01.16, Фролова Л.Ю. по дов. б/н от 19.01.16;
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) - неявка, извещено; Администрации муниципального Ленинского района Московской области - Дулов А.Н. по дов. в„– 4-25/50 от 30.12.15; Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский Селекционно-Технологический институт садоводства и питомниководства" (ФГБНУ ВСТИСП) - неявка, извещено; публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк") - неявка, извещено;
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
и на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "АртСтрой"
о признании недействительными договоров аренды земельных участков
третьи лица: ТУ Росимущества по Московской области, Администрация муниципального Ленинского района Московской области, ФГБНУ ВСТИСП, ПАО "МДМ Банк",

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АртСтрой" с иском о/об:
- признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497, площадью 70 000 кв. м лесного фонда, заключенного с ФГБНУ ВСТИСП в„– 104/07 от 05 февраля 2008 года, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Ближние Прудищи, городского поселения Видное, уч. в„– 9;
- признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497, площадью 70 000 кв. м лесного фонда, заключенного с ООО "АртСтрой" в„– 104/07 от 05 февраля 2008 года, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Ближние Прудищи, городского поселения Видное, уч. в„– 9;
- истребовать из незаконного владения ответчика - ООО "Арт Строй", занимаемого им земельного участка лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Ближние Прудищи, городского поселения Видное, уч. в„– 9;
- взыскании с ООО "АртСтрой" ущерб в размере 570 360 руб.
Решением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24165/15, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-24165/15 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области, ФГБНУ ВСТИСП, ПАО "МДМ Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "АртСтрой" поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. в„– КГ-А41/23697-15 от 21 января и от 26 января 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "АртСтрой" и третьего лица - Администрации муниципального Ленинского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области в„– 999 от 04 октября 2007 года, между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ГУ ОС "Центральная" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 104/07 от 04 октября 2007 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:040112:497 площадью 70 000 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Ближние Прудищи, г.п. Видное, уч. в„– 9, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок договора установлен на 49 лет.
Впоследствии между ГУ ОС "Центральная" и ООО "АртСтрой" (новый арендатор) 05 февраля 2008 года был заключен договор в„– 02 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 104/07 от 04 октября 2007 года.
В 2009 году у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497 (соответствует кадастровому номеру 50:21:040112:0497) площадью 70 000 кв. м были изменены категория земель на "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования на "многофункциональный торгово-административный комплекс". В связи с этим, между ТУ Росимущества Московской области и ООО "АртСтрой" было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года о внесении изменений в договор аренды от 04 октября 2007 года в„– 104/07, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:497 передан в аренду для использования под многофункциональный торгово-административный комплекс".
Учитывая изложенное, Комитет лесного хозяйства Московской области, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0497 относится к землям лесного фонда на основании ст. ст. 36 и 130 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик (СССР) от 04 марта 1968 года в„– 144 "Об утверждении положения о колхозных лесах" (в редакции последующих изменений и дополнений), свидетельствующих о принадлежности колхозных лесов государственному лесному фонду СССР, поскольку в соответствии с указанными нормами права, земельный участок, ранее находившийся во владении сельскохозяйственных организаций, относится к землям лесного фонда.
В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-24165/15, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Комитет лесного хозяйства не доказал факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497 на землях лесного фонда, а ООО "АртСтрой" представлены документы, подтверждающие, что спорный участок является ранее учтенным и был образован в 1982 году из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать заключенные договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497 недействительными в силу нарушений при их заключении требований законов и иных нормативно-правовых актов, не имеется. Также судами было обоснованно указано на то, что в соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права собственности на участок лесного фонда от 10 апреля 2009 года, участку присвоен условный номер 50-50-98/012/2009-63, границы лесного участка не установлены, лесоустроительная документация, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные выделы 11 и 12 квартала 29 Подольского сельского участкового лесничества, не представлена. Как было обращено внимание судами, истцом был представлен чертеж наложения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497 на земли лесного фонда от 29 января 2015 года, однако, документов, являющихся исходными данными и основаниями для изготовления данного чертежа, не представлено. Помимо этого, как было правомерно указано судами, такой документ, как "чертеж наложения земельного участка с определенным кадастровым номером на земли лесного фонда" не предусмотрен Лесным кодексом Российской Федерации в качестве документа лесоустроительного дела. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено исходных документов, послуживших основанием для включения выделов 1 - 15 квартала 29 в состав лесного участка, в том числе не представлено материалов лесоустроительного дела по состоянию до даты выдачи свидетельства о праве собственности на лесной участок от 10 апреля 2009 года, а также на даты получения арендаторами правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:497 и заключения оспариваемых договоров.
Кроме того, судами было указано на то, согласно кадастровому плану земельного участка в„– 21.1/06-8405 от 29 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0497 относился к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имел разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" и на то, что изменение ранее установленной категория земельного участка (как категории "земли сельскохозяйственного назначения", так и категории "земли населенных пунктов") на категорию "земли лесного фонда" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельный участков из одной категории в другую" не осуществлялось. Сведения об отнесении участка или какой-либо его части к землям лесного фонда, как было указано судами, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расположение лесных участков на землях сельскохозяйственного назначения к которым на момент регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, а также на момент заключения договора аренды земельного участка в„– 104/07 от 04 октября 2007 года и договора в„– 2 от 05 февраля 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 104/07 от 04 октября 2007 года, относился земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0497, исключает его отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-24165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------