АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан": Криксин Ф.И. по доверенности от 09 сентября 2015 года,
от инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу Мытищи: Мазин В.В. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/116,
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан"
на постановление от 10 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу Мытищи о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны убытков в размере 529 564, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по день вынесения судебного акта,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "ПОЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.
Инспекция Федеральной Налоговой Службы по городу Мытищи (далее - ИФНС России по г. Мытищи, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. убытков в размере 529 564, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по день вынесения судебного акта.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года определение от 05 августа 2015 года отменено, взысканы с арбитражного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. в пользу ИФНС России по г. Мытищи убытки в размере 529 564, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 10 ноября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управляющий не распоряжался денежными средствами, предназначенными заявителю; что в данном случае у уполномоченного органа не возникло убытков, так как его требование не погашено, у ООО "СК "Горизонт" имеется неосновательное обогащение к должнику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления 10 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России по г. Мытищи в размере 529 564, 02 руб.
ООО "СК "Горизонт" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года удовлетворено заявление ООО "СК "Горизонт" о намерении удовлетворить требования кредитора.
Арбитражный суд Московской области 16 января 2015 года признал требования кредитора по обязательным платежам в размере 529 564, 02 руб. погашенными и произвел замену первоначального кредитора ИФНС России по г. Мытищи с суммой требований 529 564, 02 руб. на его правопреемника ООО "СК "Горизонт".
Между тем, денежные средства в размере 529 564, 02 руб. не были перечислены уполномоченному органу, а поступили на расчетный счет должника. Поскольку арбитражный управляющий не перечислил денежные средства ИФНС России по г. Мытищи, то последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 529 564, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 23 сентября 2014 года по делу в„– А41-23447/10 суд обязал заявителя жалобы представить лицу, которое намерено погасить требование, свои реквизиты для перечисления денежных средств; что ООО "СК "Горизонт" в отсутствие необходимых реквизитов перечислило спорные денежные средства на расчетный счет должника, которые были списаны на текущие расходы.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ИФНС по г. Мытищи просила взыскать убытки, связанные не с тем, что ООО "СК "Горизонт" не перечислило именно в адрес уполномоченного органа платежи, и не в связи с тем, что спорные денежные средства пошли в уплату текущих платежей. Заявитель в рамках настоящего обособленного спора руководствовался тем, что конкурсный управляющий должника, получив от ООО "СК "Горизонт" денежные средства, предназначенные ИФНС по г. Мытищи, не выполнил свои обязательства по их перечислению кредитору.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 142 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Иванова С.В. не предприняла действий по перечислению необоснованно полученных должником денежных средств в адрес уполномоченного органа.
Кроме того, в определении от 23 сентября 2014 года суд обязал не только ИФНС по г. Мытищи, но и конкурсного управляющего должника передать реквизиты, необходимые для погашения требований по обязательным платежам. Однако доказательства исполнения определения суда от 23 сентября 2014 года в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт наступления у кредитора убытков (неполучение причитающихся денежных средств), размер причиненного ущерба, противоправность бездействия Ивановой С.В. (неперечисление полученных должником денежных средств уполномоченному органу), а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков (денежные средства инспекцией не получены, возможность обжалования судебного акта от 16 января 2015 года утрачена). В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, и принял правильный судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Отказ суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года в„– 13/14.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-23447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------