АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-19424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ерыкова Н.Ю. - доверенность в„– 10 от 11.01.2016.,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 16.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Сфера"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федерального государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15 309 руб. 17 коп. задолженности, а также 3 202 руб. 71 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, иск удовлетворен в части 3 796, 40 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что принадлежащая на праве собственности Российской Федерации квартира в„– 104, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Кольчуги, ул. Ломако, д. 18, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истец с 01 декабря 2011 года является управляющей организацией данного дома. Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что оказанные в период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2013 года услуги по содержанию общего имущества, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из факта оказания услуг истцом в спорном периоде и отсутствием со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-19424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------