АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Диятова Н.В. дов-ть от 14.10.2015 в„– 1656,
от ответчика: Шамрин А.А. дов-ть от 16.03.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТАК"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 05.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (ОГРН 1027700218666)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
к ООО "АТАК" (ОГРН 1047796854533),
третье лицо - ООО "ТриоГрупп",

установил:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 119 936 рублей 12 копеек, процентов сумме 163 465 рублей 73 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТриоГрупп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных истцом накладных не следует, что получателем товара является ответчик; в период осуществления спорных поставок ответчик не являлся владельцем (пользователем) складских помещений, расположенных по адресу, указанному в накладных.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) сослалось на то, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, представляет собой плату по договору поставки товара от 01.06.2010 в„– Н 6632, заключенному между ООО "ТриоГрупп" и ООО "АТАК". Право требования данной платы ООО "ТриоГрупп" переуступило АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по договору факторинга от 13.05.2013 в„– 830/05-2013. Также АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) просило взыскать с ООО "АТАК" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора поставки и договора факторинга, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также уведомление об уступке денежного требования, врученное покупателю поставщиком и полученное последним 23.05.2013, и сделаны выводы об обязанности ответчика как должника оплатить стоимость товара новому кредитору - фактору.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 465 рублей 73 копеек.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Довод ответчика о том, что из представленных истцом накладных не следует, что получателем товара является ответчик; в период осуществления спорных поставок ответчик не являлся владельцем (пользователем) складских помещений, расположенных по адресу, указанному в накладных, являются необоснованными.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении товарно-транспортных накладных), соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации товарных накладных и не представлял в суд доказательства, достоверно опровергающие факт поставки товара. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-16186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------