АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-15852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" - Боженко Ю.В., дов. от 05.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -Темишев А.Х., дов. от 16.12.2015 в„– 467-Д;
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "СМФ" - не явился (извещено надлежаще);
2) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" - не явился (извещено надлежаще);
3) акционерного общества "Альфа Банк" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-15852/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (ОГРН 1035009555570)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 10477227043561)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМФ", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", акционерное общество "Альфа Банк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 13.12.2014 в„– 10/071/2014-909,910 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП в части смены залогодержателя по договору об ипотеке от 25.12.2006 в„– 9875/и в отношении недвижимого имущества: здания завода декоративной пленки, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 34265,90 кв. м, инв. в„– 311:090-1103, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:10:06:00133:012:0000, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования предприятия, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что с заявлением о государственной регистрации обратился не собственник спорного имущества.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Альфа-Банк" как кредитором и ООО "Сходненская мебельная фабрика" был заключен договор об ипотеке от 25.12.2006 в„– 98750/и в отношении недвижимого имущества: здания завода декоративной пленки, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 34265,90 кв. м, инв. в„– 311:090-1103, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:10:06:00133:012:0000, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.
ООО "Альянс Капитал Девелопмент" как один из поручителей по кредитному договору погасил задолженность перед АО "Альфа-Банк". Между ООО "Альянс Капитал Девелопмент" (цедент) и ООО "Сходня-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 26.07.2013 в„– 06/13, предметом которого, в том числе, является право залога в отношении спорного имущества.
Учитывая изложенное, ООО "Сходня-Инжиниринг" совместно с ООО "Альянс Капитал Девелопмент" и АО "Альфа-Банк" 04.06.2014 обратились в управление с целью смены залогодержателя в отношении спорного объекта на ООО "Сходня-Инжиниринг" в ЕГРП.
Управление 13.12.2014 отказало ООО "Сходня-Инжиниринг" в государственной регистрации, оформив отказ соответствующим сообщением (в„– 10/071/2014-909, 910).
Сообщением от 13.12.2014 в„– 10/071/2014-909,910 управление отказало предприятию со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ).
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 108 Правил ведения Единого государственного реестра прав, установленными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 765 в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новую запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав вносится запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.
При этом в новую запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав, за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные записям подраздела III-2 Единого государственного реестра прав об ипотеке, в котором было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи подраздела III-2 Единого государственного реестра прав в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ для регистрации изменений в ЕГРП в части смены залогодержателя в отношении спорного имущества, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления со стороны собственника объекта недвижимого имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку регистрационные действия подлежали осуществлению в отношении права залога и заявителями в целях осуществления таких регистрационных действий являлись титульный залогодержатель и его сингулярный правопреемник.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А41-15852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------