АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-9867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Куликова Е.В., доверенность от 14.09.2015, Семина С.В., доверенность от 20.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - Козионов Ю.Г., доверенность от 12.10.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490)
к ответчикам: Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027739753656), Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)
третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
о взыскании задолженности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО города Москвы расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы в размере 6 232 929 руб. 10 коп.
Решением суда от 24.07.2015 с публично-правового образования город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 830 908 руб. 34 коп. С публично-правового образования город Москва в лице Префектуры ВАО города Москвы взыскана задолженность в размере 3 053 491 руб. 94 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, изменено. Задолженность в размере 4 884 400 руб. 28 коп. взыскана с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в иске к Префектуре ВАО города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выдавались, кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура ВАО города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба района Соколиная гора" были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: город Москва, улица Соколиной горы, дом 9.
Также истец заключал договоры с Государственным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на предоставление субсидии на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что собственником помещений не произведена оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что функции распорядителей бюджетных средств на содержание имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 в„– 272-ПП возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Однако судом апелляционной инстанции, на основании пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении жилых помещений города, является надлежащим представителем ответчика и представляет интересы субъекта Российской Федерации.
Также судом указано, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме за счет казны города Москвы с Департамента городского имущества.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-9867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------