АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" - Заушницына К.В. - доверенность от 14.08.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" - Наплеков А.Л. - доверенность от 31.03.2015 в„– 2-735;
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт"
на определение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 01.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" перед должником по кредитным договорам от 03.06.2013 в„– 88/2013/КДР и от 10.02.2014 в„– 106/2014/КДР, и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнения заявленных требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 28.05.2014 по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (далее - ООО "АвтоДепо Опт") перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 88/2013/КДР от 03.06.2013 в размере 10 021 512 руб. 33 коп. и 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "АвтоДепо Опт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 106/2014/КДР от 10.02.2014 в размере 205 194 руб. 52 коп., и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что 03.06.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "АвтоДепо Опт" был заключен кредитный договор в„– 88/2013/КДР, в счет исполнения обязательств по которому 28.05.2014 посредством совершения внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Протэк-А" на расчетный счет ООО "АвтоДепо Опт", была погашена ссудная задолженность последнего перед должником в размере 10 021 512 руб. 33 коп.
10.02.2014 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "АвтоДепо Опт" был заключен кредитный договор в„– 106/2014/КДР, в счет исполнения обязательств по которому 30.05.2014 посредством совершения внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" на расчетный счет ООО "АвтоДепо Опт", была погашена ссудная задолженность последнего перед должником в размере 205 194 руб. 52 коп.
Признавая указанные банковские операции недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации и привели к преимущественному удовлетворению требования ООО "АвтоДепо Опт" по отношению к иным кредиторам банка, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 установлено, что по состоянию на 28.05.2014 у ООО КБ "Банк БФТ" имелись неисполненные в срок более 14 дней обязательства по 111 требованиям кредиторов на сумму 247 839 287 руб. 29 коп.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, указав, что операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоДепо Опт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АвтоДепо Опт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, а судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.
По утверждению ООО "АвтоДепо Опт", судами не исследован вопрос о совершении оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемых сделок превысил 1% от стоимости активов должника.
ООО "АвтоДепо Опт" указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана конкурсным управляющим и не установлена судами.
Кроме того, по мнению ООО "АвтоДепо Опт", конкурсный управляющий не доказал преимущественного удовлетворения его требования по отношению к иным кредиторам банка.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоДепо Опт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку утверждение ООО "АвтоДепо Опт" о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника опровергается установленными судом обстоятельствами, в частности, наличием у должника неисполненных поручений иных клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Указанный довод приведен без учета разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления в„– 63 и положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.Доводы кассационной жалобы ООО "АвтоДепо Опт" об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают правильность сделанного судами вывода о недействительности сделки, поскольку оспариваемые платежи были совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации и признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 6.3 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АвтоДепо Опт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------