АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гдлян А.Т., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика ООО "Профсервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Профсервис" (ИНН 7717538772, ОГРН 1057747929755)
о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора и выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 201 079 руб. 62 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и начисленной на нее неустойки в размере 526 380 руб. 89 коп. за период с 06.01.2013 г. по 31.12.2014 г., расторжении договора аренды в„– 1-46/07 от 26.01.2007 г. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью общей площадью 590,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, а также передачи названного помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в„– 1-46/07 от 26.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта нежилого помещения и определении рыночной стоимости арендной платы. Ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП, заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильно произведенном расчете арендной платы, поскольку, по его мнению, подлежала применению минимальная ставка арендной в размере 3 500,00 за кв. м.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Профсервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Профсервис" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-00046/07 нежилого помещения общей площадью 590,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как установлено судами, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3 995 580 руб. в год, при этом в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.
Арендная плата с учетом коэффициента - дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.5 договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 г., установлен коэффициент - дефлятор равный 1,1.
Департамент письмами исх. от 30.01.2013 г. в„– 01-00046/07/13/И уведомил ООО "Профсервис" об изменении размера арендной платы, который с учетом коэффициента - дефлятора равного 1,1, составил 326 047 руб. 75 коп. без НДС в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению арендных платежей у арендатора за период с января 2013 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 7 201 079 руб. 62 коп.
Письмом от 23.12.2013 г. в„– 33-А-175317/13-(0)-0 Департамент уведомил ООО "Профсервис" о наличии задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года и необходимости ее погашения. В противном случае общество будет признано недобросовестным арендатором и утратит право на возможность имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы на период до 01.07.2014 г.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.1.10. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП (далее - Положение) по результатам мониторинга исполнения договоров аренды арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Согласно пункту 3.3.1.11. названного Положения в случае нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3.3.1.10 настоящего Положения, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение предусмотрено п. 8.3. договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. При этом арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.
В письмах от 15.10.2014 г. в„– 33-6-21878/14-(0)-1, 33-6-21878/14-(0)-2, направленных в адрес арендатора, сообщил о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени, в случае неисполнения предложил арендатору расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение, возвратив его по акту приема-передачи.
Оставление арендатором претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение ООО "Профсервис" обязанности по оплате арендной платы и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.1 договора пени, признав его верным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Профсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долга по арендным платежам в размере 7 201 079 руб. 62 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и пени в размере 526 380 руб. 89 коп., начисленных за период с 06.01.2013 г. по 31.12.2014 г. за просрочку уплаты арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды в„– 1-46/07 от 26.01.2007 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде в ответчик материалы дела не представил, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о расторжении договора аренды и соответственно обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления с вложенным судебным извещением о времени и месте предварительного судебного заседания.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заблаговременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы минимальной ставки арендной в размере 3 500,00 за кв. м, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП, несостоятелен, поскольку в силу пунктов 3.3.1.10, 3.3.1.10 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП, установление минимальной ставки арендной платы возможно в случае надлежащего исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы и отсутствия задолженности.
Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта нежилого помещения и определении рыночной стоимости арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, оспаривание арендатором результата определения арендодателем рыночной стоимости права пользования объектом аренды возможно посредством иска, направленного на установление действительной рыночной ставки арендной платы.
Однако ответчик со встречным иском в суд не обращался.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------